Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А12-45311/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июня 2020 г.

Дело № А12-45311/19

резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность №1 от 12.12.2019,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 07.03.2019, ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралсталь» (далее – ООО «Торговый дом «Уралсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Краснодарского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 349 560 руб. в качестве суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю, расходов за досудебные экспертизы в сумме 19 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 757,32 руб. за период с 20.10.2018 по 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-34835/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2019, ходатайство публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворено. Дело №А32-34835/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А12-45311/2019.

В судебном заседании 28.05.2020 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 315 441 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 35 537,45 руб. за период с 20.10.2018 по 28.05.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

В обосновании заявленных требований истец указал, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в лице Краснодарского филиала с соответствующим заявлением о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования (полис №183700-815-000008 от 27.03.2018), страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, между тем в установленный срок направление на ремонт истцом не получены, уведомления об увеличении сроков рассмотрения заявления также адрес истца не поступали, в связи с чем, полагает, что страховой компанией нарушены обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, по мнению истца, имеются основания для взыскания страхового возмещения и убытков.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать. В частности, пояснил, что по факту обращения ООО «Торговый дом «Уралсталь» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств №183700-815-000008 от 27.03.2018 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, предпринимались попытки отремонтировать транспортное средство путем направления на ремонт в г. Краснодаре по устным согласованиям Краснодарского филиала страховой компании с истцом посредством телефонных переговоров, но после передачи заявления о выплате из Краснодарского филиала на рассмотрение в Волгоградский филиал последним было выдано направление на ремонт, однако впоследствии сделан вывод о частичном несоответствии заявленных к возмещению повреждений автомобиля фактическим обстоятельствам (заключение № 00/04-тр/2019), в связи с чем, было выдано еще одно направление на ремонт. В ходе судебного разбирательства страховая компания изменила мнение в отношении рассматриваемого страхового случая и полагала, что основания для выдачи направления на ремонт вообще отсутствовали, так как повреждения транспортного средства не были получены при заявленном ДТП.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.03.2018 произшло ДТП, в ходе которого водитель транспортного средства автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «Торговый дом «Уралсталь», не справился с управлением и допустил съезд в кювет с кустарниками и деревьями, а также наезд на пень, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения. Характер и объем причиненных транспортному средству механических повреждений, полученных в результате указанного происшествия, зафиксирован в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1993 от 29.08.2018, а именно, протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2018 (т.3, л.д.6), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОВМД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области (т.3, л.д.3).

Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования Волгоградским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) по рискам КАСКО, страховая сумма 2 541 500 руб., определена форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки AUDI, с которым у страховщика заключен соответствующий договор (полис №183700-815-000008 от 27.03.2018), срок действия до 28.03.2019 (т.1 л.д.14-15).

Неотъемлемыми приложениями договора страхования №183700-815-000008 от 27.03.2018 являются «Комбинированный правила страхования автотранспортных средств», утвержденные ОАО «САК «Энергогарант» 26.09.2014 №398 (далее – Правила страхования от 26.09.2014, т.2, л.д.49-65).

На момент страхования выгодоприобретателем в случаях угона и полной гибели ТС указан лизингодатель ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (договор лизинга №1691ВГ-УРС/01/2017 от 27.03.2017), в остальных случаях – ООО «Торговый дом «Уралсталь».

24.09.2018 ООО «Торговый дом «Уралсталь» обратилось в Краснодарский филиал страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов (т.2, л.д.15).

25.09.2019 Краснодарским филиалом страховой компании были зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №863 (т.2, л.д.23).

Страховой полис №183700-815-000008 от 27.03.2018 определяет варианты выплаты страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки AUDI, с которым у страховщика заключен соответствующий договор. Согласно пункту 11.2 Правил страхования от 26.09.2014, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либор запросит дополнительные документы, если не возможно установить обстоятельства происшествия, при этом страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п.11.2 указанных Правил (пункт 11.5). Если событие не признано страховым случаем, страховщик направляет страхователю (выгоприобретателю) извещение об отказе в признании события страховым случаем в письменной форме с обоснованием причин отказа.

Как указал ответчик заявление истца было направлено посредством электронного документооборота в Волгоградских филиал страховой компании для принятия соответствующих решений, при этом соответствующих допустимых доказательств данного факта ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Волгоградским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «МКП Кубань» заключен договор от 01.12.2018 на выполнение работ по ремонту транспортных средств по адресам в г. Краснодар (т.2, л.д.24-32), ООО «МКП Кубань» произведен смотр поврежденного транспортного средства, составлен акт дефектовки повреждений и согласования допработ (т.2, л.д.33) и выставлен счет №580003017-1 от 21.12.2018 (т. 2, л.д.34) на сумму 318 901,6 руб. Между тем указанный счет не оплачен, транспортное средство не отремонтировано.

Ответчиком представлено в материалы дела направление на ремонт №У-037-002766/18/1 без указания даты на сумму 200 000 руб., однако доказательства направления данного направления на ремонт истцу материалы дела не содержат, а факт получения какого-либо ремонта с указанием суммы в размере 200 000 руб. истец отрицает.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховой компанией (Волгоградским филиалом) только 06.03.2019 истцу было направлено уведомление (номер почтового отправления 40006630655670) о признании события страховым случаем с приложением направления на ремонт с указанием суммы 150 074 руб. (т.2, л.д.12-14).

Далее страховой компанией 15.04.2019-16.04.2019 была проведена трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение №100/04тр-2019 (т.2, л.д.35-48), согласно которому не все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра 25.09.2018, могли произойти в результате ДТП 28.08.2018.

На основании указанного заключения страховой компанией (Волгоградским филиалом) истцу 01.04.2019 было выдано повторное направление на ремонт номер почтового отправления 40006632242649).

Между тем, в связи с нарушением обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, установленных Правилами страхования от 26.09.2014, истец для оценки ущерба истец обратился в ООО «Варианта», которым составлено экспертное заключение №09/03-19 от 19.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта в размере 302 900 руб. (т.1, л.д.20-59), при этом стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена (т.1, л.д.19), затем 01.04.2019 направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения (вх.№730 от 01.04.2019), а 10.06.20919 направил повторную претензию (вх.№1301 от 10.06.2019).

Поскольку денежные средства не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера повреждения) установлены статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования от 26.09.2014, указанные правила приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В разделе 3 Правил страхования от 20.04.2015 перечислены страховые риски, страховые случаи, в перечень которых, в том числе, входит рассматриваемое событие – дорожно-транспортное происшествие.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалам и дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесеннывм ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и характере полученных поврежденным автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений, судом по ходатайству истца определением от 10.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> следствием рассматриваемого ДТП от 29.08.2018, исходя из обстоятельств, указанных в материалах проверки полиции, а также документов, имеющихся в материалах дела?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018, с учетом Комбинированных правил страхования автотранспортных средств №398 от 26.09.2014 и полиса страхования №183700-815-000008 от 27.03.2018.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении №12/03-2020 (т.3, л.д.95-131), с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №1993 от 29.08.2018, о ДТП от 29.08.2018, а также в иных материалах дела, образованны в результате одного события и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 29.08.2018, а также требуют ремонтные воздействия, приведенные в таблице №1 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 336 066 руб. без учета износа и в размере 311 252 руб. с учетом износа.

Стоимость экспертизы определена экспертной организацией в размере 20 000 руб. (счет №18 от 12.03.2019, т.3, л.д.97).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе судебного заседания при пояснении судебным экспертом относительно применения программы AudaPadWeb при определении стоимости работ по ремонту спорного транспортного средства установлено некорректное определение видов работ (кузовные либо слесарные), требующее дополнительного перерасчета с корректировкой стоимости по видам работ.

В связи с чем, принимая во внимание выводы эксперта по материалам проведенной экспертизы в части выводов по второму вопросу относительно порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, при этом в ходатайстве ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, и определением от 19.03.2020 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина».

На разрешение эксперта поставлен уточняющий вопрос: с учетом ответа на первый вопрос уточнить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 29.08.2018, с учетом Комбинированных правил страхования автотранспортных средств №398 от 26.09.2014 и полиса страхования №183700-815-000008 от 27.03.2018.

Экспертом представлено экспертное заключение №07/04-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 315 441 руб. без учета износа и 290 627 руб. – с учетом износа.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Оценивая заключение №12/03-2020 с учетом экспертного заключения №07/04-2020, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Более того, вышеуказанная экспертиза была назначена судом, причем экспертная организация была выбрана судом помимо других предложенных сторонами, что исключает какую-либо заинтересованность эксперта в результатах экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует всем требованиям, которые установлены законом, поэтому оно является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №12/03-2020 с учетом экспертного заключения №07/04-2020, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратился с заявлением к ответчику 24.09.2018 с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором добровольного страхования и соответствующими Правилами страхования, а именно, в порядке, определенном пунктами 11.2, 11.5 Правил страхования от 26.09.2014.

Между тем решение по результатам рассмотрения заявления истца было принято страховой компанией только 06.03.2019 путем выдачи направления на ремонт, то есть со значительным нарушением указанных выше сроков.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №49-КГ17-19.

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой организацией обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, учитывая вышеизложенное, в совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму в размере 315 441 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец правомерно обратился за проведением досудебной экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для того, чтобы рассматривать расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в качестве убытков истца, так как эти расходы понесены истцом в результате фактически ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7 000 до 15 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки за проведенную экспертизу (10 000 руб.) по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные расходы в сумме 10 000 руб. разумными. Основания для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, факты, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не усматриваются.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 35 537,45 руб. за период с 20.10.2018 по 28.05.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Суд, проверив расчет процентов, признает его верным за период с 20.10.2018 по 28.05.2020 в сумме 35 537,45 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований. При этом судом учтено, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы были перечислены ответчиком в размере 20 000 руб. (платежное поручение №269 от 23.01.2020).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований, при этом судом учтено, что истцом уплачена государственная пошлина обращении с иском в размере 10 766 руб. (платежное поручение №388 от 18.07.2019) с учетом первоначально заявленных требований, тогда как размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составляет 10 220 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 546 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 315 441 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 35 537,45 руб. за период с 20.10.2018 по 28.05.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 руб., уплаченную по платежному поручению №388 от 18.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская