Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А04-10594/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1012/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Конфедератовой К.А.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.

при участии  в заседании:

от ИП ФИО1: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2024 № 01-32/24/05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

на решение от  03.02.2025

по делу № А04-10594/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании незаконным уведомления


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным уведомления Белогорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 19.09.2024 № КУВД-001/2024-43545498/1 в части приостановления государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 13.09.2024 б/н, заключенного между ООО «2Т» и ИП ФИО1

Заявление обосновано тем, что заключение указанного договора аренды не свидетельствует о совершении собственником действий по распоряжению имуществом. Следовательно, обстоятельств, которые могут привести к невозможности обеспечить исполнение решения суда по делу, в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости – здания с кадастровым номером 28:05:010940:332, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 93, не возникает.

Определением от 14.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области, Управление, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2025 требования ИП ФИО1 удовлетворены: уведомление Управления Росреестра по Амурской области от 19.09.2024 № КУВД-001/2024-43545498/1 признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 13.09.2024 № MFC-0474/2024-70644-1 в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением от 03.02.2025, Управление Росреестра по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод относительно незаконности действий Управления, нарушении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время решение Свободненского городского суда по делу № 2-383/2024 не вступило в законную силу, принятые по указанному делу обеспечительные меры сохраняют свое действие. Предприниматель в заявлении не указывает на то, какие именно нормы права нарушены государственным регистратором. Кроме того, судом не дана оценка доводу Управления о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управление Росреестра, принимавший участие в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 03.02.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Свободненского городского суда Амурской области от 12.02.2024 по делу № 2-383/2024 по иску прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств в размере 233 366 358 руб. в доход Российской Федерации, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на земельный участок  с кадастровым номером 28:05:010940:327 площадью 1268 кв.м. по адресу <...> Октября; нежилое здание площадью 1273,7 кв.м. кадастровый номер 28:05:010940:332 расположенное по адресу <...> Октября, 93.

Между ООО «2Т» и ИП ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.09.2024, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временной владение и пользование недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1273,7 кв. м. кадастровый номер 28:05:010940:332 расположенное по адресу <...> Октября, 93, а также передает права на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010940:327 кв. м. площадью 1268 кв. м., занятый имуществом и необходимый для его использования (пункт 1.1. договора аренды).

Согласно пункту 5.1 договора аренды таковой заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В этой связи предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о государственной регистрации права на основании указанного договора аренды.

Установив, что в ЕГРН содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного  объекта недвижимости наложенного на основании определения об обеспечении иска от 12.02.2024 по делу № 2-383/2024, Управление запросило в Свободненском городском суде Амурской области информацию об актуальности запретов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно ответу Свободненского городского суда от 18.09.2024 № 2-383/2024, запреты (ограничения), сведения о которых содержатся в ЕГРН, актуальны.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления предпринимателю уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 19.09.2024 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 218-ФЗ).

Посчитав уведомление о приостановлении государственной регистрации от 19.09.2024 № КУВД-001/2024-43545498/1 незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 названного Кодекса).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (статья 14 Закона о государственной регистрации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 названного Закона государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Режим ареста земельного участка подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 № 51-КАД21-7-К8 указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Заключение договора аренды не направлено на отчуждение недвижимого имущества и не влечет за собой смены собственника, а также не исключает возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, что согласуется с нормами статей 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в определении от 13.03.2025 № 304-ЭС25-1104.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение договора аренды в отношении спорного имущества не приводит к его отчуждению, не идет вразрез с целями наложения ареста на имущество в настоящем случае.

Кроме того заключение между предпринимателем и ООО «2Т» договора аренды арестованного имущества не свидетельствует о том, что ООО «2Т» осуществляет действия по распоряжению спорным имуществом, поскольку в случае регистрации такого договора, собственник объекта аренды не изменяется, что не может привести к невозможности обеспечить исполнение решения суда по арестованному имуществу.

В материалах регистрационного дела отсутствуют доказательства того, что собственник имущества либо иной законный владелец ограничен правом пользования арестованным объектом аренды, в том числе правом на сдачу его в аренду.

При этом, поскольку заключение договора аренды не может повлечь распоряжение спорным имуществом, а в реализации прав пользования таким объектом запрета не устанавливалось, то у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации такого договора.

Между тем как верно установлено судом, что обстоятельства внесения 18.10.2024 в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району (326400/24/28022-ИП) произошли позже принятия оспариваемого уведомления Управления от 19.09.2024 в связи с чем,  не являлись основанием принятия данного уведомления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого уведомления и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие, а в ЕГРН имеется запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что регистрация договора аренды, как указано выше, не приводит к смене собственника имущества, на которое наложены ограничения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2025 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-10594/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец