Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-170632/2017

784/2018-268475(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60182/2018

Дело № А40-170632/17
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХКЛИНИНГПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-170632/17

по иску ПАО «МГТС» (ИНН <***>) к ООО «ТКП» (ИНН <***>) о взыскании 3.478.932 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МГТС» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТКП» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495 457 руб. 96 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в сумме 148 474 руб. 07 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по заданиям в размере 2 835 000 руб. по договору № D160263151 от 07.07.2016

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 495 457,96 руб. неосновательного обогащения, 148 474,96 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 495 457,96 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение № D160377607 от 14.11.2016 к договору № D160263151 от 07.07.2016 на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ.

В соответствии с п.п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные, отделочные и иные работы, а также работы по модернизации инженерных систем на объектах ПАО «МГТС».

Согласно п.п. 1.2 договора конкретные объекты, на которых выполняются работы, сроки начала и окончания работ, объём и стоимость определяются в соответствующем задании.

К соглашению подписаны задания № D160442279-21 от 02.12.2016 со сроком выполнения работ до 20.12.2016, № D170028425-21 от 03.02.2017 со сроком выполнения работ до 20.02.2017.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 495 457,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 90397 от 07.12.2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, не устранения замечаний, не утверждением рабочей документации истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения соглашения к договору с 28.06.2017 (письмо от 27.06.2017). В данном письме истец также просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 495 457,96 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 495 457,96 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма аванса была отработана в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Так, в рамках дела № А40-196639/2017 отказано в удовлетворении иску ООО «ТехКлинигПроект» к ПАО «МГТС» о взыскании задолженности в размере 1 363 127,75 руб. При этом вступившими в законную силу судебными актами установлено, что работы, выполненные ООО «ТехКлинигПроект» не соответствуют требованиям договора. Акты выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора, не могут свидетельствовать о выполнении принятых истцом на себя обязательств по договору надлежащим образом, так как у ответчика уже отсутствовали обязательства по их приемке. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Таким образом, в рамках дела № А40-196639/2017 установлен факт невыполнения спорного объема работ, в связи чем оснований полагать, что сумма аванса была отработана в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А40-196639/2017, что является недопустимым.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40- 170632/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.