Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А32-55166/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55166/2023
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1155/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 (мотивированное решение от 09.01.2024) по делу № А32-55166/2023

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго»

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 26.09.2023, начисленной на июль 2023 года, в размере 158 680,19 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2023 (мотивированное решение от 09.01.2024) по делу № А32-55166/2023 ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию пени.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках данного дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит уменьшению в судебном порядке. Ответчик является социально ориентированным предприятием, своевременная и полная оплата ответчиком по договору водоснабжения и водоотведения возможна только при условии своевременной и полной оплаты потребителями МУП «СТЭ» горячего водоснабжения и отопления. МУП «СТЭ», как исполнитель коммунальных услуг, не должно отвечать перед истцом в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств потребителей тепловой энергии перед ответчиком. Кроме того, цена на услуги по водоснабжению и водоотведению формируется из регулируемой оптовой цены на такие услуги, рассчитанные по формуле без учета НДС, а именно в рассматриваемом случае НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пени.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Сочи «Водоканал» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 названной статьи).

Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между МУП г. Сочи «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 30, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался производить оплату за принятую холодную воду и сброс сточных вод в порядке, определенным договором в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2023 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 69 договор заключен сроком по 31.12.2023 (включительно), если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Расчетный период по единому договору водоснабжения и водоотведения равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счетов-фактур, актов об оказанных услугах (пункт 7 договора).

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размер одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано истцом, за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 15 107 397,64 руб., в том числе НДС 20%, однако обязательство по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнялось с нарушением сроков, установленных в договоре.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию 18.08.2023, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствовался частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Окончательный расчет задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса произведен ответчиком 26.09.2023, что подтверждается актом сверки. По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2023 по 26.09.2023 составила 158 680,19 руб.

В обоснование своих возражений (отзыв от 02.11.2023 № А32-55166/2023) ответчик указал, что МУП «СТЭ» является социально ориентированным предприятием и, как исполнитель коммунальных услуг, не должно отвечать перед истцом в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств потребителей тепловой энергии перед ответчиком. Более того, НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пени, поскольку цена на услуги по водоснабжению и водоотведению формируется из регулируемой оптовой цены на такие услуги, рассчитанные по формуле без учета НДС.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», которые также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, норма статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между участниками гражданских правоотношений в области водоснабжения и водоотведения, которыми являются стороны по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, её размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты водоснабжения и водоотведения.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии оплаты потребленного ресурса со стороны конечных потребителей, уменьшение судами общей юрисдикции размера пени для потребителей и небольшой процент взысканий задолженностей в судебном порядке не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой в рамках данного дела пени.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено.

Обе стороны являются социально-значимыми организациями и находятся в одинаковых экономических условиях. При заключении договора водоснабжения ответчик понимал всю ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Ссылка ответчика на то, что НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пени, поскольку цена на услуги по водоснабжению и водоотведению формируется из регулируемой оптовой цены на такие услуги, рассчитанные по формуле без учета НДС, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разграничен порядок оплаты НДС, связанный с расчетами за поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Размер платы за коммунальные ресурсы должен быть рассчитан по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающим организациям в порядке государственного регулирования цен, освобождение при оплате коммунальных услуг от уплаты НДС законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 № 302-ЭС18-2995 по делу № А33-7186/2015).

В рассматриваемом случае предъявляемая МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к уплате сумма неустойки основана на стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, определенной в свою очередь на основании регулируемого тарифа за единицу потребления, и оснований для исключения из нее сумм налога на добавленную стоимость не имеется.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу МУП г. Сочи «Водоканал». В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции отказано обоснованно.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 (мотивированное решение от 09.01.2024) по делу № А32-55166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Емельянов