Решение от 23 января 2020 г. по делу № А17-10169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10169/2019
23 января 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Reebok»,

потерпевший: компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта – Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3 (на основании доверенности от 30.11.2017, диплома о высшем юридическом образовании),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее - заявитель, административный орган, Отдел) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель).

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 13.03.2019 факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Reebok». На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37 А214905/5845 от 09.08.2019 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019 заявление МО МВД России «Кинешемский» принято к производству, на 20.01.2020 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

МО МВД России «Кинешемский», компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации ООО «Власта – Консалтинг» признаны судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании факт совершения ИП ФИО2 вменяемого правонарушения не отрицал, привел доводы о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку действия предпринимателя не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области, за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.03.2019 в 12-45 часов должностным лицом МО МВД России «Кинешемский» в торговом отделе по продаже мужской, женской и детской одежды, расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с изображением зарегистрированных товарных знаков, в том числе «Reebok», с признаками контрафактности.

По протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019, товар: трико спортивное утепленное в количестве 2 штук с изображением товарного знака «Reebok», изъят административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

По данному факту 13.03.2019 МО МВД России «Кинешемский» вынесено определение № 191102023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.03.2019 административным органом в отношении товара, маркированного товарными знаками «Reebok», вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; кто является правообладателем товарного знака указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «Reebok» ИП ФИО2 Проведение экспертизы поручено экспертам компании АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

МО МВД России «Кинешемский» получено заключение эксперта № 1214 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 17.05.2019 ФИО4, являющейся зам. начальника экспертного отдела, сертифицированным специалистом (сертификат эксперта по товарным знакам «Reebok»), стаж экспертной работы с 2015 года. Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу образцы продукции содержат товарные знаки (обозначения), тождественно равные товарным знакам «Reebok», зарегистрированным, в том числе по 25 классу («одежда») МКТУ, в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) по свидетельствам № 160212 (действует до 03.04.2026), № 461988 (действует до 07.06.2021). Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед». Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Экспертом установлено, что представленная для экспертизы продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствуют корпоративные подвесные этикетки в виде картонных бирок с баркодной наклейкой; наличие посторонних этикеток. По заключению эксперта продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

На основании материалов проверки и информации эксперта, старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Кинешемский» 09.08.2019 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37 А214905/5845.

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела МО МВД России «Кинешемский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Как следует из материалов дела, изображения на товаре (трико спортивное утепленное), изъятом у предпринимателя, зарегистрированы в качестве товарных знаков «Reebok», (свидетельства №№ 160212, 461988), в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ («одежда»). Обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является «Рибок Интернешнл Лимитед», 4 Флор, 11-12 Пэл Мэл, Лондон SW1Y 5LU, Англия (GB). По информации эксперта, соответствующая продукция содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков, обладает признаками несоответствия оригинальной.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара с незаконным использованием чужих товарных знаков «Reebok» доказан материалами административного дела: Протоколом об административном правонарушении № 37 А 214905/5845 от 09.08.2019, протоколом осмотра от 13.03.2019, другими материалами дела.

В объяснениях от 13.03.2019, данных в ходе производства по административному делу, предприниматель факт реализации товара с указанными товарными знаками по существу не отрицал. Протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 подписан предпринимателем без возражений.

Мер, направленных на проверку законности использования на реализуемых товарах чужих товарных знаков, со стороны предпринимателя предпринято не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товара с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «Reebok» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния является оценочной категорией.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18.1 названного Постановления указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем, отсутствуют.

Принимая во внимание цели административного наказания, определенные частью 3.1 КоАП РФ, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю ФИО2 устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Товар с изображением товарного знака «Reebok»: спортивное трико утепленное – 2 шт., изъятый у предпринимателя по протоколу от 13.03.2019, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту незаконного использования зарегистрированного товарного знака «Reebok» отказать.

2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2019 товар с изображением товарного знака «Reebok»: спортивное трико утепленное – 2 шт.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.