Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-773/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 августа 2024 года

Дело №А56-773/2023/сд.6


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 26.02.2024;

- от ООО «СПБ Реновация»: представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18042/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-773/2023/сд.6 (судья Пахомова Э.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Форт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (далее – ООО «СПБ Реновация») 30.12.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.03.2023 заявление ООО «СПБ Реновация» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023 ООО «Форт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.11.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 5 287 415 руб.

Впоследствии 05.04.2024 конкурсный управляющий ФИО1 уточнил сумму заявленных требований до 11 027 415 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Форт» взыскано 11 027 415 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-773/2023/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком представлены достаточные доказательства возмездности и равноценности произведенных должником перечислений денежных средств; договор подряда от 28.08.2018 № 122-СЛВ-II-13, вопреки выводу суда первой инстанции, являлся реальным и фактически исполненным; договоры купли-продажи транспортных средств заключены по рыночной стоимости и не причинили ущерб должнику и его кредиторам; конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств реализации автомобилей по заниженной стоимости.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «СПБ Реновация» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий конкурсным управляющим ФИО1 установлено перечисление в период с 27.01.2020 по 09.11.2020 с расчетного счета ООО «Форт» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОП-Инжиниринг» (ИНН <***>; далее – ООО «ХОП-Инжиниринг») денежных средств в размере 5 287 415 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 15.02.2019 № 15-02-2019-МР за электромонтажные работы.

Также конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что ООО «Форт» (продавец) и ООО «ХОП-Инжиниринг» (покупатель) заключили два договора купли-продажи от 20.04.2020 № 2-2020 и № 3-2020, по условиям которых должник реализовал:

- автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC с идентификационным номером <***> за 360 000 руб.;

- автомобиль марки Toyota RAV4 с идентификационным номером <***> за 60 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО1 договор подряда от 15.02.2019 № 15-02-2019-МР является мнимым, а сделки по отчуждению транспортных средств заключены безвозмездно, по существенно заниженной стоимости, что причинило вред имущественным интересам должника.

По мнению заявителя, указанные сделки были заключены между аффилированными лицами и направлены исключительно на вывод ликвидных активов должника в предбанкротный период, с последующим исключением ООО «ХОП-Инжиниринг» из ЕГРЮЛ в целях невозможности оспаривания сделок.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые сделки заключены ООО «Форт» и ООО «ХОП-Инжиниринг» при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ООО «СПБ Реновация» (кредитором-заявителем) по договорам подряда на производство строительно-монтажных работ от 05.03.2019 № 293-ККР-II-50, от 10.04.2019 № 231-ПЕС-I-583, от 27.11.2019 № 548-ККР-II-50. Названная задолженность положена в основу настоящего банкротного производства и включена в реестр требований кредиторов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что в юридически значимый период должник находился в неудовлетворительном финансовом положении.

При этом ООО «ХОП-Инжиниринг», равно как и ответчик не могли не знать об этом, поскольку ФИО4 в период с 05.03.2013 до 07.04.2023 являлся генеральным директором ООО «Форт», а также осуществлял обязанности главного бухгалтера, а в период с 08.05.2014 по настоящее время является учредителем должника с долей в уставном капитале – 100%, что подтверждается приказом ООО «Форт» от 05.03.2013 № 1, решением от 01.03.2018 и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО4 с момента создания ООО «ХОП-Инжиниринг» (21.01.2019) до момента его исключения из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (29.12.2022) являлся генеральным директором и единственным учредителем со 100% долей участия в уставном капитале ООО «ХОП-Инжиниринг».

Соответственно, ФИО4 и ООО «ХОП-Инжиниринг» являлись по отношению к ООО «Форт» заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В отношении перечислений, совершенных должником в пользу ООО «ХОП-Инжиниринг» на общую сумму 5 287 415 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 15.02.2019 № 15-02-2019-МР за электромонтажные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемые перечисления произведены в период с 27.01.2020 по 09.11.2020 с расчетного счета ООО «Форт» (подрядчик) в пользу ООО «ХОП-Инжиниринг» (субподрядчик) в качестве оплаты по договору подряда от 15.02.2019 № 15-02-2019-МР.

Согласно окончательному Акту сдачи-приемки результата работ от 05.11.2020 ООО «ХОП-Инжиниринг» выполнило работы в полном объеме на сумму 5 287 415 руб. Данные работы являлись частью комплекса работ, выполненных подрядчиком ООО «Форт» и ООО «СПб-Реновация» в рамках договора подряда от 28.08.2018 № 122-СЛВ-II-13.

Между тем, со стороны ООО «СПб-Реновация» поступило опровержение того, ООО «ХОП-Инжиниринг» являлось субподрядчиком ООО «Форт» на объекте работ по договору подряда от 28.08.2018 № 122-СЛВ-II-13.

В пункте 1.5 названного договора подряда указано, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только при наличии письменного согласия заказчика.

Доказательств того, что ООО «СПб-Реновация» было осведомлено о привлечении субподрядчика ООО «ХОП-Инжиниринг» не имеется. Письменное согласие заказчика на привлечение субподрядчика отсутствует.

Более того, ООО «СПб-Реновация» подтверждает тот факт, что на территории стройки: многоквартирный дом со встроено-подъемной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская-улица, участок 14 (территория ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов Усть-Славянка, в Невском районе, ФЗУ № 13) на объекте: электромонтажные работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, управление противопожарными системами и систем оповещения, что являлось предметом работ по договору подряда от 28.08.2018 № 122-СЛВ-II-13, осуществляло работы исключительно ООО «Форт», каких-либо пропусков, работников от ООО «ХОП-Инжиниринг» и иных сведений, подтверждающих реальность осуществления работ по субподрядным работам, изначально не согласованных с ООО «СПб-Реновация», заказчик не имеет.

При этом ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие факт реального исполнения ООО «ХОП-Инжиниринг» работ по субподряду.

Все представленные ответчиком документы не отвечают критерию достаточности, поскольку подписаны между аффилированными лицами и не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. Каких-либо сведений, подтверждающих закупку ООО «Хоп-Инжиниринг» основных строительных материалов и изделий, также не представлено.

Исследовав содержание представленных в материалы обособленного спора договоров подряда и актов сдачи-приемки работ; исходя из отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций, каких-либо иных документов, которые обычно составляются при заключении договоров подряда и определяют виды подлежащих выполнению работ, их объем, используемые материалы, применяемые расценки,; исходя из отсутствия сведений о наличии у ООО «ХОП-Инжиниринг» необходимых материальных, трудовых, финансовых и прочих ресурсов для осуществления предусмотренных в договоре работ, притом, что о соответствующих сомнениях в действительности договора подряда от 15.02.2019 № 15-02-2019-МР и способности ООО «ХОП-Инжиниринг» выполнять подрядные работы заявлено управляющим в ходе рассмотрения спора; принимая во внимание факт предоставления ответчиком формально составленных документов, не опровергающих разумные и обоснованные сомнения управляющего; учитывая отсутствие согласия ООО «СПБ Реновация» на выполнение работ субподрядчиком, – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам в виде оплаты должником подрядных работ на заявленную сумму.

В результате совершения оспариваемых платежей по оплате несуществующих обязательств ООО «Форт» перед ООО «ХОП-Инжиниринг» уменьшена конкурсная масса должника, что причинило вред имущественным правам его кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку ФИО4 являлся бенефициаром обоих обществ.

В отношении заключенных ООО «Форт» и ООО «ХОП-Инжиниринг» договоров купли-продажи от 20.04.2020 № 2-2020 и № 3-2020.

Из материалов дела видно, что в период с 12.11.2015 по 20.04.2020 за ООО «Форт» было зарегистрировано два транспортных средства – автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC с идентификационным номером <***> и автомобиль марки Toyota RAV4 с идентификационным номером <***>.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 2-2020 автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC с идентификационным номером <***> реализован ООО «Форт» в пользу ООО «ХОП-Инжиниринг» за 360 000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 3-2020 автомобиль марки Toyota RAV4 с идентификационным номером <***> реализован ООО «Форт» в пользу ООО «ХОП-Инжиниринг» за 60 000 руб.

Вместе с тем, исходя из представленных конкурсным управляющим сведений, аналогичные по своим техническим характеристикам транспортные средства тех же моделей реализовывались физическими лицами на открытом рынке (площадка «Авито»):

- Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC за 3 750 000 руб.;

- Toyota RAV4 за 1 990 000 руб.

Ответчик против представленных заявителем сведений о рыночной стоимости автомобилей в суде первой инстанции не возражал; иную оценку движимого имущества не привел; о назначении судебной экспертизы не заявил; столь существенное занижение стоимости имущества сторонами договоров достаточными доказательствами не обосновал.

При этом в материалах спора отсутствуют какие-либо доказательства оплаты покупателем цены сделки даже в указанном в договорах размере; сведений о получении ООО «Форт» денежных средств (передачи денег наличными в кассу предприятия на основании приходного ордера, либо перечисление средств на расчетный счет компании) ФИО4 не представлено.

Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО «ХОП-Инжиниринг», что указывает на безвозмездный характер договоров.

То есть согласованная в договорах цена автомобилей существенно занижена, уменьшение стоимости транспортных средств по сравнению с рыночной ничем не обосновано, фактически сделки совершены безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «ХОП-Инжиниринг», бенефициаром которого являлся ответчик.

Апелляционный суд обращает внимание, что в возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что в настоящее время владельцем Mercedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC является ФИО5 – супруга ответчика.

При этом ООО «ХОП-Инжиниринг» было исключено из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным применение последствий недействительности сделок.

Подобные действия свидетельствуют о намеренных действиях ФИО4 по выводу ликвидных активов ООО «Форт» в период имущественного кризиса общества с целью недопущения взыскания кредиторов на имущество.

В результате противоправных действий руководителя ООО «Форт» понесло экономические потери, выразившиеся в заключении сделок за счет общества, но не в его интересах, притом, что разумность и добросовестность такого поведения исходя из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления № 62, не подтверждена.

С учетом изложенного, принимая во внимание невозможность восстановления имущественных потерь должника за счет применения реституции, отсутствие доказательств того, что должник получил возмещение и, учитывая доказанность наличия условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 027 415 руб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по обособленному спору № А56-773/2023/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко