Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А76-34373/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14574/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А76-34373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-34373/2023 о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании принял участие представитель:

финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 19.07.2024).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №240(7685) от 23.12.2023.

Финансовым управляющим представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-34373/2023 процедура реализации имущества должника завершена.

Судом не применены правила об освобождении должника от обязательств в части требований кредиторов: - АО КБ «Пойдём!» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 в сумме 514 041,41 руб., - ПАО «Совкомбанк» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2024 в сумме 320 852,55 руб., - АО «Банк Русский Стандарт» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 в сумме 387 090,74 руб.; - ООО «Феникс» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 в сумме 210 530,37 руб.; - ПАО «АСКО» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 в сумме 256 561,60 руб.; - ООО КБ «Ренессанс Кредит» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 в сумме 104 646,55 руб. - Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 в сумме 4 265,77 руб.; - ООО ПКО «АБК» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 в сумме 267 350,66 руб.; - ООО ПКО «АйДи Коллект» по обязательству, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 в сумме 62 314,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда изменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: АО КБ «Пойдём!», ПАО «Созкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «АСКО», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области, ООО ПКО «АБК», ООО ПКО «АйДи Коллект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестного и противоправного поведения, неправомерные действия при банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о взятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств. Податель жалобы отмечает, что на момент заключения кредитных договоров должник располагал постоянным источником дохода в виде заработной платы. Требования кредиторов не погашены ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Получение кредитов на значительную сумму более 1 млн. рублей обусловлено вынужденной необходимостью, отсутствовали намерения на причинение имущественного вреда кредитным организациям. Должник также указывает, что иные кредиторы не заявили возражений относительно применения к должнику правил об освобождении от ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2024.

От финансового управляющего должника ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 67237), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед указанным кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

От кредитора АО КБ «Пойдём!», поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого им указано, что все кредитные договоры были заключены в течение нескольких дней, должник, принимая на себя кредитные обязательства, не имел намерения их исполнять, что свидетельствует о его недобросовестности (л.д.53).

Возражая относительно ходатайств кредиторов, должник  ссылался на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестности, отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, при этом надлежащим образом не проверив платежеспособность заемщика одобрили кредиты (л.д. 57).

Должник также представил пояснения, в которых последний указал, что денежные средства были направлены на улучшение жилищных условий (л.д. 63).

Суд первой инстанции установил в действиях должника признаки недобросовестности и не применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами, заявившими свои требования к должнику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должником в один день (11.11.2023) заключено несколько кредитных договоров, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов:

- между должником и АО КБ «Пойдём!» заключен договор микрозайма № 1448-01358-024-14063-810/22ф, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев;

 - между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены 120 000 руб. сроком на 60 месяцев;

 - между должником и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 354 000 руб. под 25% годовых;

 - между должником и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб.

Указанных обстоятельств следует, что все требования, которые в дальнейшем были предъявлены к должнику, основаны на кредитных обязательствах, принятых на себя должником в один день 11.11.2023.

В свою очередь, из анкет, заполненных должником при заключении кредитных договоров (приложены кредиторами к заявлениям о включении в реестр), не следует, что должник извещал банковские организации о принятии на себя кредитных обязательств единовременно в нескольких разных банках.

Впоследствии в ноябре 2023 года, должником заключены следующие кредитные договоры:

 - 13.11.2022 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <***>;

 - 18.11.2022 между должником и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому должнику предоставлены 120 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых.

Кроме того, согласно отчету бюро кредитных историй (далее - ОКБ) также следует, что в период с 11.11.2023 по 16.11.2023 должник обращался в 7 банковских учреждений с целью получения кредита (всего было 11 заявок): от четырех банков кредит был одобрен (АО КБ «Пойдем», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»).

Судом установлено, что должник в декабре 2022, после получения вышеуказанных кредитов, обращался в 3 кредитные организации за получением кредитных денежных средств, а именно 22.12.2023 (АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), а 29.01.2023 АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». Должнику был предоставлен отказ в выдаче кредитных денежных средств.

Из представленной в материалы дела электронной трудовой книжки следует, что должник на дату взятия кредиторов официально трудоустроен в ООО «СП», сведения о доходе в данной организации должником в материалы дела не представлено. Однако, средний доход, согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год составляет 48 187 руб. в месяц с учетом налоговых удержаний.

Сведений о наличии у должника иного дохода материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника на стадии принятия кредитных обязательствах.

Доводы должника о том, что банки, являясь профессиональными участниками рынка кредитных услуг, имели возможность в более полном объеме исследовать платежеспособность заемщика, арбитражным судом отклоняются.

В рассматриваемом случае, указанная презумпция применению не подлежит, поскольку все кредитные договоры заключены в один день, то есть кредитные организации, одобряя кредит, объективно не обладали информацией о заключении должником в этот же день кредитных договоров с другими банками.

Доказательств того, что должник об указанных обстоятельствах ставил в известность кредитные организации, из материалов дела не следует.

При этом должник расторг трудовые отношения 24.05.2023 и после указанной даты не был трудоустроен. Однако источник за счет которого он обеспечивает свои минимальные потребности не раскрыт.

В соответствии с положениями п. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (в редакции от 20.10.2022 и актуальной на дату заключения должником кредитных договоров) информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Необходимо также учитывать, что после получения таких сведению бюро кредитных историй необходимо определенное время для обработки и внесения соответствующих сведений в отчетность.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй.

В свою очередь, банковские организации в результате недобросовестного поведения должника фактически были лишены возможности получить сведения об указанных обстоятельствах из бюро кредитных историй, ввиду того, что кредитные договоры были заключены одним днем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по предоставлению в банк недостоверных сведений, сокрытию информации об одновременном заключении кредитных договоров на общую сумму более 1 млн. руб., без цели и реальной возможности их дальнейшего погашения, исключают возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и возможность освобождения его от долгов в части кредиторов, обратившихся с требованием в суд (АО КБ «Пойдём!», ПАО «Созкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ПАО «АСКО», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области, ООО ПКО «АБК», ООО ПКО «АйДи Коллект).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника (заявление о банкротстве возбуждено по заявлению должника).

В данном случае кредитные организации не имели возможности проверить платежеспособность должника, используя сведения из Бюро кредитных историй, поскольку денежные средства были получены в короткий промежуток времени, и должником информация об одобренных и полученных кредитах в других банках не сообщалась.

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправном поведении должника при получении заемных денежных средств, поскольку должник, безусловно, осознавал, что принятые на себя кредитные обязательства превышают его доход.

При этом должник при взятии на себя таких обязательств и не имел цели на исполнение, что следует из количества внесенных платежей (не более 5 месяцев) и вероятнее всего за счет тех же полученных кредитных средств.

Судом первой инстанции неоднократно перед должником ставился вопрос о том, на какие цели были получены кредитные денежные средства и на что фактически они были израсходованы (определения от 27.06.2024, 29.08.2024).

Однако определения суда должником не исполнены, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Пояснения должника относительно расходования денежных средств на улучшение жилищных условий судом не могут быть приняты поскольку документально  не подтверждены.

А представленные с апелляционной жалобой чеки о приобретении неких товаров суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку,

Во-первых они составлены в марте 2023, в то время как кредиты выданы в ноябре 2022 года,

Во-вторых не содержат сведения о покупателе, что не позволяет их суду соотнести с личностью должника,

В третьих, не представлено доказательств что все приобретенные материалы использованы по месту жительства должника,

А в четвертых, представленные чеки значительно в суммовом выражении меньше суммы взятых кредитов.

Доводы апеллянта о незаконном применении правил о неосвобождении ко всем кредиторам, при заявлении такого ходатайства только одним кредитором – АО КБ «Пойдем», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции не связан с мнением кредиторов при решении вопроса о применении либо не применении правил об освобождении, учитывая, что основанием для не освобождение являлось неправомерные действий должника при взятии обязательств, а именно взятие обязательств без цели их возврата.

При этом коллегия отмечает, что обязательства взяты в ноябре 2022, последний платеж совершен в феврале 2023, увольнение с места работы состоялось в мае 2023, при этом должник до настоящего времени и не трудоустроен и причины не совершения таких действий не раскрывает, в суд подготовку заявления о собственном банкротстве  ФИО1 также начал в июне  2023, о чем свидетельствую даты документов, представленных 26.10.2023 через сервис Мой арбитр с заявлением о признании должника банкротом  (отчет из БКИ на 14.06.2023, справка ПФР 19.07.2023, справка о судимости от 14.08.2023, при этом указанные даты лишь указывают на дату выдачи документа, обращение как правило за выдаче производится за 2-3 недели).

 Указанное лишь еще раз указывает на то, что должник брал обязательства перед банками, не имея цели на их возврат.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-34373/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.А. Позднякова


Судьи:                                                                         И.В. Волкова


Ю.А. Журавлев