Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-131348/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131348/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2, посредством системы «Он-лайн заседание»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24366/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-131348/2022 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании ООО «Рубин» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего на 18.04.2023.

От ФИО2 поступило ходатайство об уточнение заявления, в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить требования ФИО2 в размере 1 324 673,43 руб. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 787,55 руб., в реестр требований кредиторов ООО «Рубин»; утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Рубин» по заявлению ФИО2, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин» прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в случае отсутствия признаков отсутствующего должника ввести в отношении ООО «Рубин» процедуру банкротства – наблюдение; включить требование ФИО2 в размере 1 324 673 руб. 43 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883 787 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Рубин», утвердить временным управляющим арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции установив отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не предоставил ФИО2 возможность выразить свою позицию относительно возможности рассмотрения дела в общем порядке, несмотря на то, что кредитор занимал активную позицию по настоящему делу, исполнял все требования суда, указанные в определениях, давал письменные пояснения по всем вопросам.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «СТАЛЬСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Рубин» о взыскании 2 179 885 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора подряда от 15.01.2014 № 002/14.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 по делу №А56-95281/2015, исковые требования ООО «СК «СтальСтрой» удовлетворены, взыскано с ООО «Рубин» в пользу ООО «СК «Стальстрой» 1 361 198,28 руб. неосновательного обогащения и 21 168 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 1 382 366,28 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

При этом, решением арбитражного суда от 26.04.2018 по делу №А56-18687/2017 ООО «СК «СтальСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По делу №А56-95281/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №029404525, от 03.02.2019, частично погашена задолженность на сумму 57 692,85 руб. перед ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Открытие».

По результатам проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «СК «СтальСтрой», посредством открытых торгов, Лот №1 - дебиторская задолженность ООО «Рубин» в общем размере 1 324 673,43 руб., установленная решением от 24.12.2018 по делу № А56-95281/2015, признаны несостоявшимися, заключен договор с единственным участником торгов с ФИО2 с ценой продажи 238 500 руб.

Между ООО «СК «СтальСтрой» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 01-09/22, в соответствии с которым дебиторская задолженность ООО «Рубин» в общем размере 1 324 673,43 руб. от ООО «СК «СтальСтрой» передана ФИО2, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке права требования должнику - ООО «Рубин» было направлено уведомление от 20.09.2022.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022, в рамках дела №А56-95281/2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «СК «СтальСтрой» на правопреемника - ФИО2 Выдан исполнительный лист серии ФС №029404525 от 03.02.2019, в службу судебных приставов не направлялся.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Рубин» обязанности по погашению задолженности в полном объеме, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Рубин» по заявлению ФИО2, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубин», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не доказана совокупность признаков, установленных статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), позволяющая признать должника банкротом применительно к данной статье, а также из того, что ФИО2 ходатайствовал о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, отказавшись от введения иной процедуры.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Таким образом, обязательным условием признания отсутствующего должника банкротом независимо от размера кредиторской задолженности является фактическое прекращение деятельности должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказано, что ООО «Рубин» обладает признаками отсутствующего должника, поскольку ООО «Рубин» ведет хозяйственную деятельность, последняя бухгалтерская отчетность сдана Должником в налоговый орган за 2022 год 19.03.2023, из бухгалтерской отчетности усматривается наличие у ООО «Рубин» активов, начислялся налог на транспортное средство за 2021 год, имеется расчетный и специальные счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Открытие». Также ФИО2 не доказано отсутствие должника по месту нахождения, с учетом того, что последний получает корреспонденцию по своему юридическому адресу (номер почтового отправления 19085479913516) – л.д. 72. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ФИО2 об истребовании сведений о зарегистрированных объектах недвижимости на территории РФ за период времени с 01.01.2020 и по настоящее время, сведения о зарегистрированных на ООО «Рубин» машинах и другой техники за период времени с 01.01.2020 и по настоящее время.

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом решения о признании банкротом отсутствующего должника, как не свидетельствуют об этом и доводы заявителя.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для принятия судом решения о признании банкротом отсутствующего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа во введении процедуры наблюдения со ссылкой на отказ ФИО2 от введения иной процедуры, учитывая, что в первоначальном заявлении ФИО2 просил ввести в отношении ООО «Рубин» процедуру наблюдения.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Доказательств погашения задолженности ООО «Рубин» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ФИО2 в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 324 673 руб. 43 коп. основного долга, 883 787 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс2 представил сведения о соответствии ФИО3 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО3 подлежит утверждению временным управляющим ООО «Рубин».

При изложенных обстоятельствах определение суда от 19.06.2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-131348/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ФИО2 о признании ООО «РУБИН» несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ООО «РУБИН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ООО «РУБИН» ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 656023, <...>, а/я 247), являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 рублей за счет имущества должника.

Признать обоснованным требование ФИО2 к ООО «РУБИН» в размере 1 324 673 руб. 43 коп. основного долга и 883 787 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включить его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Вопрос о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва