Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А40-6430/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6430/2025-144-45
г. Москва
26 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦентрСтройКомплекс» в лице к/у Исаева М. Ю.

к заинтересованным лицам: СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании незаконным бездействия по не снятию запретов на регистрационные действия на имущество в рамках ИП № 86212/21/50019-ИП, 77724/21/50019-СД,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2025, диплом), после перерыва ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.03.2025, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрСтройКомплекс» в лице к/у ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, СОСП по Московской области по не снятию запретов на регистрационные действия на имущество ООО «Центрстройкомплекс» по ИП: 77724/21/50019-СД от 25.11.2021; обязать Начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, СОСП по Московской области снять запреты на регистрационные действия с транспортных средств ООО «Центрстройкомплекс» 1. АВТОБУС ПАЗ 4234, ГРН Н657РА750, VIN <***> 2016 г.в.; 2. Тягач седельный Камаз 344108-RF, Е993СО174, VIN <***> 2013 г.в.; 3. Тягач седельный УСТ54536Р, ГРН М914СУ174, VIN <***> 2014; 4. Легковой VOLKSWAGEN 2K CADDY, ГРН А874АР790, VIN <***> 2012 г.в.; 5. Специальный автокран МКТ-25.7, ГРН У962НК790, VIN <***> 2012 г.в; 6. Кран автомобильный КС 45717-1, ГРН Н993КЕ750, VIN XVN457171D0113465 2013 г.в.; 7. А/м с бортовой платформой и КМУ 5328BC, ГРН Н994КЕ750, VIN <***> 2012 г.в; 8. КРАН-МАНИПУЛЯТОР АВТОМОБИЛЬНЫЙ 793801 (на шасси КАМАЗ-43118-15), ГРН Е142ММ150, VIN <***> 2008 г.в; 9. Автоподъемник АПТ-14 (шасси ГАЗ 3308), ГРН С107МК150, VIN <***> 2007 г.в.; 10. ЛЕГКОВОЙ LADA KS045 LADA LARGUS, ГРН Х465ВС102, VIN <***> 2018 г.в; 11. КРАН-МАНИПУЛЯТОР АВТОМОБИЛЬНЫЙ 390206, ГРН O247OВ190, VIN <***> 2011 г.в.; 12. Автобус специальный НЕФАЗ 42111-10-11, ГРН Е756ВЕ50, VIN <***> 2013 г.в.; 13. Грузовой фургон УАЗ 390995, ГРН Е761РТ750, VIN <***> 2017 г.в.; 14. ЛЕГКОВОЙ УНИВЕРСАЛ РЕНО ДАСТЕР, ГРН С912УО190, VIN X7LHSRDVN47841419 2012 г.в.; 15. Грузовой фургон УАЗ 390995 -04, ГРН М034СЕ750, VIN <***> 2017 г.в.; 16. Седельный тягач КАМАЗ 65116, ГРН Р535ЕО50, VIN <***> 2010 г.в.; 17. Полуприцеп бортовой СЗАП 93271, ГРН ВУ84450, VIN <***> 2010 г.в.; 18. АВТОБУС ПАЗ 32053, ГРН Н152АР750, VIN <***> 2013 г.в.; 19. Грузовой фургон УАЗ 390995-04, ГРН М068СЕ750, VIN <***> 2017 г.в.; 20. Грузовой фургон УАЗ 374195, ГРН Е770РТ750, VIN <***> 2017 г.в.; 21. Кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси КАМАЗ-43118-46, ГРЗ А223НК790, VIN <***> 2015 г.в.; 22. Полуприцеп бортовой УСТ 94651L, ГРЗ ВО058374, VIN <***> 2013 г.в. и направить постановления о снятии запретов в адрес конкурсного управляющего ФИО1 (115191, <...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94 (для ФИО1 ПАУ ЦФО) (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2025 г.).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2025 г. по 20.06.2025 г.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв и материалы исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2024 г.) по делу № А41-69851/21 ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141055, Московская область, Г. Лобня, Г-К НАУЧНЫЙ К. 4 ПОМЕЩ. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115191, <...>) -член ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, Москва, Гамсоновский, дом 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

На имущество (транспортные средства) ООО «Центрстройкомплекс» наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству ИП: 77724/21/50019-СД от 25.11.2021 Исполнительное производство возбуждено Лобненским ГОСП. Исполнительные производства в отношении ООО "ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС" из Лобненского ГОСП по Московской области переданы в межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области. После реорганизации межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Московской области его правопреемником является СОСП по Московской области ГМУ ФССП России. В связи с чем регистрационный номер исполнительного производства с 77724/21/50019-СД изменился на № 24788/22/98050-СД. Данное обстоятельство установлено судом исходя из Постановления от 18.02.2025 № 98050/25/108059.

Конкурсным управляющим в СОСП по Московской области подавались заявления на снятие обременений, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями в Лобненский ГОСП от 17.12.2024, в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от 19.12.2024, 26.12.2024 и 20.02.2025. Однако, запреты на регистрационные действия по вышеуказанному ИП не сняты, победители торгов, нынешние владельцы транспортных средств не имеют возможности поставить ТС на учет, в свою очередь конкурсный управляющий лишен возможности снять ТС с учета.

Заявитель считает бездействие ответчиков по снятию запретов на регистрационные действия в отношении имущества банкрота незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание получение Лобненским РОСП и СОСП по Московской области ГМУ ФССП России сведений о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), суд полагает снятия ранее наложенного ареста на имущество ООО «Центрстройкомплекс» необходимым и законным.

Таким образом, судом установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, СОСП по Московской области по не снятию запретов на регистрационные действия на имущество ООО «Центрстройкомплекс» по ИП: 77724/21/50019-СД от 25.11.2021.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно запрашиваемых судом.

Неисполнение указанной обязанности влечет незаконность бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, СОСП по Московской области по не снятию запретов на регистрационные действия на имущество ООО «Центрстройкомплекс» по ИП: 77724/21/50019-СД от 25.11.2021.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы заявления.

При этом, следует отметить, что исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий, которые следует предпринять для исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу. Судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 СОСП по Московской области по не снятию запретов на регистрационные действия на имущество ООО «Центрстройкомплекс» по ИП 77724/21/50019-СД от 25.11.2021.

Обязать СОСП по Московской области в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу снять запреты на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Центрстройкомплекс», наложенные в рамках ИП 77724/21/50019-СД от 25.11.2021 (номер в СОСП по Московской области ИП 24788/22/98050-СД).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г. Н. Папелишвили