Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-17870/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17870/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Полосина А.Л.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Папайя» (№ 07АП-4719/2018) на решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17870/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олмека» (ОГРН <***>, <...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Папайя» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 3 319 641 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олмека» (далее – ООО «Олмека», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папайя» (далее – ООО «Папайя», ответчик) о взыскании на основании договора №27/6 поставки товара от 01 мая 2015 г. 3 319 641 руб. 83 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 3 319 641 руб. 83 коп. долга, 39 598 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 359 239 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Папайя» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 132 184 руб. 34 коп. долга по оплате поставок по договору № 27/6 поставки товара от 01.05.2015 г. за период с 01.05.2015 по 16.05.2016, 33 660 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 165 845 руб. 26 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что взысканная судом общая сумма долга по оплате включает в себя, в том числе, часть долга, образовавшуюся до 01.01.2016 в сумме 1751 029, 06 руб. (в акте сверки указано дебетовое сальдо на 01.01.2016), однако никакие доказательства указанной части долга за период до 01.01.2016 (товарные накладные, счета-фактуры, платёжные поручения) в дело не представлены. В результате проверки книги покупок ООО «Папайя» и банковских выписок конкурсным управляющим сделан вывод, что всего ООО «Олмека» по договору № 27/6 поставки товара от 01.05.2015 г. поставило ООО «Папайя» товар на сумму 9 233 597,31 руб. Всего ООО «Папайя» по договору № 27/6 поставки товара от 01.05.2015 г. оплатило на счета ООО «Олмека» 7 101 412,97 рублей. Итого задолженность ООО «Папайя» перед ООО «Олмека» по договору № 27/6 поставки товара от 01.05.2015 г. составляет 2 132 184,34 рубля.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02 июля 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда

Перед судебным заседанием от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать конкурсному управляющему ООО «Папайя» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В обоснование возражений истец указал, что ООО «Олмека» в состоянии предоставить всю необходимую первичную документацию подтверждающую факты поставок и частичных возвратов в 2015 году. Несмотря на то, что конкурсным управляющим предоставлены выборочные сведения из книги покупок и расчетных счетов ООО «Папайя», ООО «Олмека» подтверждает, что иных поставок в рамках договора поставки №27/6 от 01.05.2015, чем те, которые отражены конкурсным управляющим не было. Относительно выявленного размера перечислений в пользу ООО «Олмека» поясняет следующее, что на момент заключения договора поставки №27/6 от 01.05.2015 у ООО «Папайя» имелись неисполненные обязательства по оплате принятых товаров в рамках ранее действующего договора поставки №71 от 03.08.2012. Так уже после заключения договора поставки №27/6 от 01.05.2015, а именно 29.05.2015 ООО «Папайя» осуществляло погашение задолженности в размере 250 000 рублей образовавшейся из ранее действующего договора поставки №71 от 03.08.2012, что следует из назначения платежа. В дальнейшем платежи от ООО «Папайя» осуществлялись с назначением оплаты по договору поставки №27/6 от 01.05.2015, а так как на момент осуществления таких платежей у ООО «Папайя» сохранялась задолженность по фактам поставки вытекающих из ранее заключенного договора поставки, то ООО «Олмека» были направлены требования ООО «Папайя» вначале оплатить задолженности по фактам ранее поставленных товаров, на что от ООО «Папайя» в конечном итоге поступило письмо с просьбой платежи произведенные от 04.06.15 на 250 т.р., 25.06.2015 на 250 т.р., 23.07.2015 на 400 т.р. и частично на платеж от 14.08.2015 на 300 т.р., считать оплатой задолженности по поставкам возникшим из договора №71 от 03.08.2012 (выявленную разницу конкурсным управляющим). В настоящий момент у ООО «Олмека» имеется ранее подписанный двухсторонний акт сверки за 2015 год, в соответствии с которым задолженность ООО «Папайя» перед ООО «Олмека» на 01.01.2016 составляла 1 717 123,05 рублей (в акте указана сумма в размере 5 517 123,05 рублей, однако в акте отражено перечисление от ООО «Олмека» суммы займа в размере 3 800 000 рублей от 30.03.2015, платеж по которому не следует учитывать при определении задолженности возникшей из обязательств по поставкам). За все факты поставок и частичных возвратов отраженных в акте сверки за 2015 год у ООО «Олмека» имеются первичные документы.

Определением апелляционного суда от 02.07.2018 судебное заседание откладывалось на 24 июля 2018 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения с обоснованием размера исковых требований с представлением соответствующей первичной документации (расчет исковых требований, документы, подтверждающие поставки по договору поставки, оплаты и т.д., письма), документы, на которых имеется ссылка в отзыве; ответчику предложено представить первичные документы в обоснование своей жалобы (товарные накладные, указанные в выписке из книги покупок и т.д.), при наличии пояснения по делу с учетом представленных истцом документов. Сторонам предложено произвести сверку поставок и оплат, представить соответствующий акт суду.

23.07.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что между сторонами до договора №27/6 от 01.05.2015 существовал договор №71 от 03.08.2012. В представленном акте сверки за 2015 год имеется информация о входящем остатке на 01.01.2015, поставках, оплатах, частичных возвратах, у ответчика имелась на момент заключения договора 2015 года задолженность по договору 2012 года в размере 1326 887, 83 руб. Расчет задолженности был произведен посредством сложения входящей дебиторской задолженности с суммой поставок за вычетом произведенных оплат с учетом платежа от 29.05.2015 на сумму 250 000 руб. и возврата части товара.

В дальнейшем после 29.05.2015 все поставки произведены ответчику по договору №27/6 от 01.05.2015 года. В связи с неоплатой задолженности ответчику было направлено требование о необходимости ее погашения, а затем уведомление о приостановке отгрузок, после чего по письму ответчика часть платежей по договору от 2015 года были зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

В обоснование истцом представлены копии актов сверок, возвратные товарные накладные, товарные накладные, письма истца и ответчика 2014, 2015 года.

Определением апелляционного суда от 24.07.2018 судебное заседание откладывалось на 29.08.2018 на 10 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и информации, размещенной в КАД (в самом определении ошибочно указано на отложение на 24.07.2018 на 10 час. 30 мин.), сторонам указано на необходимость обеспечить явку своих представителей, провести сверку начислений (поставок) и оплат по поставкам, отдельно составить акт сверки по поставкам по договору №27/6 от 01.05.2015 акты сверки представить до 22.08.2018 суду; истцу предложено представить сводный расчет исковых требований, в котором отразить поставки, оплаты со ссылками на первичную документацию с обоснованием всех сумм сальдо, обосновать каким образом отражаются возвраты товара, что означает в актах сверки «претензия», ответчику предложено представить пояснения с учетом документов истца.

28.08.2018 от ООО «Папайя» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2018 года по делу №А45-4116/2017 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПАПАЙЯ» утвержден ФИО4, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 169191, <...> д.7.офис 315). Являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего поддерживает доводы жалобы. При этом поясняет, что после назначения в качестве конкурсного управляющего был направлен соответствующий запрос последнему руководителю ООО «Папайя» (ФИО5), который в своем ответе пояснил, что ООО «Папайя» действительно меняло назначение части уже осуществленных платежей в целях недопущения предотвращения поставок от ООО «Олмека», так же бывшим руководителем были приобщены копии первичных документов, а также копия письма ООО «Папайя» с просьбой изменить назначение ранее осуществленных платежей. Также от предыдущего конкурсного управляющего были получены оригиналы первичных документов (экземпляры ООО «Папайя») за 2014, 2015 и 2016 годы, которые тождественны копиям, предоставленным ФИО5 и по реквизитам соответствуют документам, которые были получены конкурсным управляющим от ООО «Олмека» вместе с отзывом на апелляционную жалобу. К дополнению к жалобе приложены копия запроса в адрес ФИО5, копия ответа ФИО5, доказательства направления дополнения в адрес ООО «Олмека». Документы, на которые имеется ссылка в ответе ФИО5 в апелляционный суд не представлено.

28.08.2018 от ООО «Олмека» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО «Олмека», указав на то, что возврат товара отражался посредством составления возвратных транспортных накладных, которые были приобщены истцом к предыдущему судебному заседанию за 2015 год. В настоящий момент истец не имеет возможности предоставить сводный расчет за период с даты заключения договора, так как первичная документация за 2012 и 2013 годы были уничтожены в связи с истечением срока хранения подобных документов (п.1 ст.29 ФЗ «О бухгалтерском учете»). Если бы Ответчик в конце концов не изменил назначение ранее осуществленных платежей в счет исполнения обязательств по Договору №1, то Истцом была бы предъявлена к взысканию та же сумма в размере 3 319 641,83 рублей, но требования были бы основаны на неисполнении Ответчиком обязательств по оплате из двух договоров, требования о взыскании 1 326 887,83 и 1 992 754 рублей соответственно, то есть общую сумму взыскания перемена назначения платежей Ответчиком не изменила. К дополнительному отзыву истцом представлены документы по 2016 году, сводный расчет задолженности. В отзыве даны пояснения по расчету требований. При этом истец приводит расчет своих требований со ссылками на ранее представленные документы 2014 и 2015 года. В пояснениях истец указывает в частности, что в акте сверки за 2014 в оборотах отражен платеж в размере 3000 000 руб., который был возвращен вскоре после поступления и не подлежит учету и не был учтен истцом. Однако доказательств в обоснование данного довода не представлено. Акт сверки на 31.12.2014 года и приложенные документы (товарные накладные), подписаны с ООО Фэмэли.

Определение от 21.08.2018 судебное заседание откладывалось на 20 сентября 2018 года на 12 час. 00 мин. для представления истцом доказательства направления дополнительного отзыва от 28.08.2018 и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Папайя» Горских И.В., направления конкурсному управляющему ответчика пояснения по поводу подписания документов за 2014 с ООО Фэмэли (относимость их к настоящему делу), доказательства в обоснование пояснений по расчету о возврате 3 000 000 руб., на что указано в отзыве от 28.08.2018, исполнения сторонами определения суда от 24.07.2018, ответчику предложено представить при наличии пояснения по представленным истцом доказательствам и пояснениям, свои пояснения по расчету требований.

18.09.2018 от ООО «Олмека» поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что ООО «Фэмэли» и ООО «Папайя» является одним и тем же лицом, а первичные документы предоставленные Истцом за 2014 год подписанные с ООО «Фэмэли» являются относимыми применительно к рассмотрению спора о взыскании задолженности с Ответчика. По поводу перечисления денежных средств от Истца Ответчику и возврата этих средств через несколько дней в декабре согласно акту сверки за 2014 год указало, что перечисление средств было ошибочным, одним из бухгалтерских работников было неправильно выполнено распоряжение руководителя, на следующий день после совершенного ошибочного платежа ООО «Папайя» (ранее именовавшиеся ООО «Фэмэли») было вручено письмо с просьбой осуществить возврат ошибочно произведенного платежа, что и было сделано последним в дальнейшем.

19.09.2018 от ООО «Папайя» поступил отзыв на апелляционную жалобу (дополнительный), в котором указало на то, что являясь правопреемником предыдущего конкурсного управляющего поддерживает доводы жалобы. ООО «Папайя» действительно ранее имело наименование ООО «Фэмэли» (изменено в результате переименования). Конкурсным управляющим произведена проверка факта перечисления средств сначала Должнику от ООО «Олмека» и последующего возврата этих средств, заявленные обстоятельства подтверждаются предоставленной выпиской.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска являются заключенные между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор №27/6 поставки товара от 01.05.2015 г.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик передает в собственность производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, товар поставляется покупателю по отпускным ценам поставщика, действующим на дату поставки конкретной партии.

В ходе рассмотрения дела, апелляционным судом также установлено, что отношения по поставке товара существовали между сторонами и ранее, что не оспаривается конкурсным управляющим ответчика.

В обоснование наличия правоотношений между сторонами истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов со сведениями о поставках и оплатах, подписанные сторонами товарные накладные, возвратные накладные, письма истца и ответчика, сводный расчет задолженности.

Согласно сводному расчету задолженности и представленной в его обоснование документации истцом в адрес ответчика было поставлено товара всего по договорам 21524670, 57 руб., с учетом возврата товара и произведенных оплат учтено в оплату 18205028, 74 руб. Задолженность составила 3319641, 83 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате образовалась задолженность, составляющая 3 319 641 руб. 83 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными, актами сверки и другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проверки книги покупок ООО «Папайя» и банковских выписок конкурсным управляющим сделан вывод, что всего ООО «Олмека» по договору № 27/6 поставки товара от 01.05.2015 г. поставило ООО «Папайя» товар на сумму 9 233 597,31 руб. Всего ООО «Папайя» по договору № 27/6 поставки товара от 01.05.2015 г. оплатило на счета ООО «Олмека» 7 101 412,97 рублей. Итого задолженность ООО «Папайя» перед ООО «Олмека» по договору № 27/6 поставки товара от 01.05.2015 г. составляет 2 132 184,34 рубля, отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, в частности актов сверки расчетов, на момент заключения договора поставки №27/6 от 01.05.2015 у ООО «Папайя» имелись неисполненные обязательства по оплате принятых товаров в рамках ранее имевшихся правоотношений по поставке.

09.09.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору №71 от 03.08.2012 на сумму 1326887, 83 руб. (л.д. 11т.2).

Письмом от 14.09.2015 №63 (л.д. 10 т.2) ответчик указал, что просит ранее осуществленные платежи в пользу ООО «Олмека» считать оплатой задолженности по договору №71 от 03.08.2012, а именно платежи от 04.06.2015 в размере 250 000 руб.; от 25.06.2015 в размере 250 000 руб., от 23.07.2015 в размере 400 000 руб.; от 14.08.2015 в размере 300 000 руб. от 04.09.2015 в размере 100 000 руб. и частично от 11.09.2015 в размере 26887, 83 руб. из суммы 100 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе от 28.08.2018 ООО «Папайя» указало, что после назначения в качестве конкурсного управляющего был направлен соответствующий запрос последнему руководителю ООО «Папайя» (ФИО5), который в своем ответе пояснил, что ООО «Папайя» действительно меняло назначение части уже осуществленных платежей в целях недопущения предотвращения поставок от ООО «Олмека», так же бывшим руководителем были приобщены копии первичных документов, а также копию письма ООО «Папайя» с просьбой изменить назначение ранее осуществленных платежей.

Таким образом, не все оплаты, на которые ссылался конкурсный управляющий при подаче жалобы, были произведены в счет исполнения обязательств по договору от 01.05.2015 года.

К дополнительному отзыву истцом представлен сводный расчет задолженности.

Расчет истца судом проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 319 641 руб. 83 коп. долга за поставленный товар являются обоснованными.

Ответчику предлагалось судом обосновать свои возражения, однако каких-либо доказательств в обоснование возражений не представлено.

Напротив конкурсным управляющим, по мнению апелляционного суда, подтверждена позиция истца об изменении назначения платежа по части сумм, смена наименования ответчика.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Папайя» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Папайя» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папайя» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи А.Л. Полосин


ФИО1