Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-291720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291720/23-146-1710
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "СО ЕЭС" (ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "Союз ТЭК" (ИНН: <***>),

2) ООО "РТС-Тендер" (ИНН: <***>),

о признании незаконным решения и предписания от 19.09.2023 по делу №077/07/00-12385/2023, обязании Московское УФАС России разместить на официальном сайте антимонопольного органа информацию о признании решения и предписания недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №01-286 от 06.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. №ЕС-162 от 29.12.2023, удоств., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

АО "СО ЕЭС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 19.09.2023 по делу №077/07/00-12385/2023, об обязании разместить на официальном сайте антимонопольного органа информацию о признании решения и предписания недействительным.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «СОЮЗ ТЭК» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> (реестровый № 32312732412, далее - Закупка).

По результатам рассмотрения принято решение о признании жалобы ООО «СОЮЗ ТЭК» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) на действия АО «СО ЕЭС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) при проведении Закупки частично обоснованной, об установлении в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и о выдаче Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с решение, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «СОЮЗ ТЭК» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО «СО ЕЭС» по адресу: <...> (реестровый № 32312732412).

Информация о Закупке: Дата начала подачи заявок: 04.09.2023. Дата и время окончания подачи заявок: до 09 часов 00 минут 13.09.2023.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заявителя при проведении закупочной процедуры выразилось в ненадлежащем формировании закупочной документации. Доводы жалобы ООО «СОЮЗ ТЭК»:

1. Из положений закупочной документации следует, что отсутствие одного из специалистов в штате организации лишает потенциального участника 30 баллов по данному критерию, так как отсутствует минимальный или максимальный балл за наличие того или иного специалиста, что, по мнению Заявителя, порождает правовую неопределенность.

Указанный довод признан Комиссией Управления необоснованным.

2. Сотрудники клининга не обязаны иметь I (первую) группу электробезопасности, поскольку сотрудник Заказчика самостоятельно обучает вновь пришедший персонал. При этом Заявитель ссылается на Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и Правила техники безопасности для персонала. Заявитель также обращает внимание, что II (вторая) группа по электробезопасности не относится к сотрудникам выполняющих работы по клинингу и не требуется им в работе.

Указанный довод признан Комиссией Управления необоснованным.

3. ООО «СОЮЗ ТЭК» оспаривает установление требования о наличии специалистов именно в штате участника.

Указанный довод был признан Комиссией Управления обоснованным.

Так, жалоба ОООО «СОЮЗ ТЭК» была признана Управлением частично обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения.

Обращаясь в суд, Заявитель указывает, что (1) у антимонопольного органа не было правовых оснований рассматривать жалобы ООО «СОЮЗ ТЭК», так как она не была подписана, (2) критерий наличия в штате квалифицированных специалистов является правомерным.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что жалоба ООО «СОЮЗ ТЭК» подписана электронной цифровой подписью генерального директора ООО «СОЮЗ ТЭК», поэтому у Московского УФАС России правомерно отсутствовали правовые основания для оставления ее без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Согласно ч. 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.

Из материалов дела следует, что жалоба была подана по электронной почте, и, вопреки доводам заявителя, содержала подпись генерального директора в виде усиленной электронной подписи.

Полномочия генерального директора подтверждаются выпиской ООО «СОЮЗ ТЭК» из ЕГРЮЛ, а также приказом ООО «СОЮЗ ТЭК» № 3 от 10.09.2020 (представлены в материалы дела).

Таким образом, суд считает, что довод Заявителя не находит своего документального подтверждения, следовательно, подлежит отклонению.

Суд считает, что критерий наличия в штате участника Закупки не менее 2 квалифицированных специалистов со II (Второй) или выше группой по электробезопасности, привлекаемых для оказания Услуг по Договору является неправомерным.

Комиссией Управления установлено, что Заявитель установил следующие критерии оценки конкурсных заявок: «3.1.1.1. Для определения лучших условий исполнения Договора Центральная закупочная комиссия оценивает и сопоставляет Конкурсные заявки по степени выгодности для Заказчика, исходя из следующих критериев:


№ п/п

Наименование критерия

Обозначение выставленного

по критерию балла /суммы баллов

Значимость критерия

Обозначение значимости критерия

1
Цена Договора

Kцi

60 %

Вцi

2
Качество Услуг и квалификация Участника конкурса, в том числе:


КкУi



40%


ВкУi

2.1.

Опыт выполнения аналогичных договоров


K2.1.


25%


P2.1.


2.2.

Количество квалифицированных специалистов Участника конкурса со II (Второй) и выше группой по электробезопасности, привлекаемых для оказания Услуг по Договору


K2.2.


30%


P2.2.

2.3.

Количество квалифицированных специалистов Участника конкурса по организации и выполнению безопасных работ на высоте, привлекаемых для оказания Услуг по Договору


K2.3.


30%


P2.3.

2.4.

Деловая репутация

K2.4.

15%

P2.4.

3.2.1.2.2. Наличие у Участника конкурса в штате не менее 2 (Двух) квалифицированных специалистов со II (Второй) или выше группой по электробезопасности, привлекаемых для оказания Услуг по Договору.

Квалификация привлекаемых специалистов, указанных в п. 3.2.1.2.2 Конкурсной документации, подтверждается копиями документов, указанных в подпункте 7 таблицы пункта 3.3.1 Конкурсной документации».

Подпунктом 7 п. 3.3.1 установлен следующий перечень документов, подтверждающих квалификацию специалистов:

7. Справка о кадровых ресурсах.

В справке следует указать (при наличии) количество квалифицированных специалистов, планируемых для привлечения к оказанию Услуг по Договору, в соответствии с требованиями по количеству и квалификации специалистов, указанных в п. 3.2.1.2.2 и в п. 3.2.1.2.3 Конкурсной документации, с приложением копий документов, подтверждающих квалификацию специалистов:

1. Квалификация специалистов со II (Второй) группой по электробезопасности или выше подтверждается копиями следующих документов (не менее чем на 2 (Двух) специалистов) (при наличии):

1.1. В случае аттестации (проверки знаний норм и правил работы в электроустановках) специалистов (работников) в комиссии Ростехнадзора

1.1.1. копиями действующих удостоверений установленной формы или копиями протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках (или копиями журналов учета проверки знаний правил работы в электроустановках с копией титульного листа или выписок из этих журналов) в комиссии Ростехнадзора с отметками о результатах проверки специалистов с подписями председателя и членов комиссии - представителями Ростехнадзора.

1.2. В случае аттестации (проверки знаний норм и правил работы в электроустановках) специалистов (работников) в комиссии Участника конкурса предоставляются копии:

1.2.1. действующих удостоверений установленной формы или протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (или журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках с копией титульного листа или выписок из этих журналов) с отметками о результатах проверки, с подписями председателя (заместителя председателя комиссии) и членов комиссии;

1.2.2. приказа, действующего в организации, о назначении комиссии Участника конкурса по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках специалистов Участника конкурса с присвоением группы по электробезопасности (комиссия должна быть создана в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.09.2020 № 796, состав комиссии не менее 5 (Пяти) человек);

1.2.3. протоколов проверки знаний правил работы в электроустановках (или журналов учета проверки знаний правил работы в электроустановках с копией титульного листа или выписок из журналов учета проверки знаний правил работы в электроустановках) на председателя (заместителя председателя) комиссии и двух членов комиссии для действующего приказа.

2. Квалификация специалистов (работников), привлекаемых для выполнения работ на высоте (не менее чем на 3 (Трех) специалистов), подтверждается (при наличии) копиями действующих удостоверений установленной формы или протоколов о проверке знаний норм и правил выполнения работ на высоте (в соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н (или утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н)), оформленных по результатам прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и проверки знаний норм и правил выполнения работ на высоте в аттестационной/экзаменационной комиссии организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В случае, если привлекаемый Участником конкурса персонал проходит проверку знаний норм и правил безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте в комиссии Участника конкурса, дополнительно представляются:

- копия приказа о назначении комиссии Участника конкурса по проверке знаний работников Участника конкурса норм и правил безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте;

- копии действующих удостоверений установленной формы или копии протоколов о проверке знаний (выписок из журнала учета проверки знаний) на председателя и членов комиссии Участника конкурса о проверке знаний требований охраны труда в комиссии образовательной организации и проверке знаний по результатам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в аттестационной комиссии организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В действующих удостоверениях установленной формы (протоколах о проверке знаний норм и правил выполнения работ на высоте), представленных Участником конкурса на специалистов (работников), привлекаемых для работы на высоте, должны быть указаны следующие допуски (в зависимости от группы по безопасности работ на высоте):

- допуск к работам в качестве ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте, имеющего право проводить обучение работам на высоте, право выдавать наряд-допуск, допуск к работам в качестве ответственного руководителя работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска (из числа руководителей и специалистов) (не менее 1 (Одного) специалиста с 3 (Третьей) группой по безопасности работ на высоте);

- допуск к работам в качестве мастера, бригадира, ответственного исполнителя (производителя) работ по наряду - допуску (из числа высококвалифицированных рабочих и специалистов) (не менее 2 (Двух) специалистов, из которых оба специалиста - со 2 (Второй) группой по безопасности работ на высоте, имеющие допуск к работам в качестве мастера, бригадира, ответственного исполнителя (производителя) работ по наряду - допуску (из числа высококвалифицированных рабочих и специалистов), либо 1 (Один) специалист (не менее 1 (Одного) специалиста) - со 2 (Второй) группой по безопасности работ на высоте, имеющий допуск к работам в качестве мастера, бригадира, ответственного исполнителя работ по наряду-допуску (из числа высококвалифицированных рабочих и специалистов), а 2 (Второй) специалист (не менее 1 (Одного) специалиста) - с 1 (Первой) группой по безопасности работ на высоте, имеющий допуск к работам в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя.

Согласно пункту 3.2.2.1.2.2 закупочной документации при оценке по подкритерию 2.2 «Количество квалифицированных специалистов Участника конкурса со II (Второй) и выше группой по электробезопасности, привлекаемых для оказания Услуг по Договору» учитывается количество квалифицированных специалистов в штате Участника конкурса, привлекаемых для оказания Услуг по Договору, квалификация которых подтверждена в соответствии с требованиями, указанными в п. 3.2.1.2.2 Конкурсной документации и производится по следующей шкале распределения баллов:

- «5» баллов присваивается Участнику конкурса, который подтвердил наличие в штате более 2 (Двух) квалифицированных специалистов со II (Второй) или выше группой по электробезопасности, привлекаемых для оказания Услуг по Договору;

- «3» балла присваивается Участнику конкурса, который подтвердил наличие в штате 2 (Двух) квалифицированных специалистов со II (Второй) или выше группой по электробезопасности, привлекаемых для оказания Услуг по Договору;

- «0» баллов присваивается Участнику конкурса, который не подтвердил наличие в штате или подтвердил меньшее количество в штате квалифицированных специалистов, соответствующих требованиям пункта 3.2.1.2.2 Конкурсной документации.

Суд считает, что Комиссия Управления обоснованно пришла к выводу, что отсутствие у участника в штате на момент подачи заявки указанного в пункте 3.2.1.2.2 персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Закупки, поскольку такие сотрудники могут быть привлечены участником Закупки после подведения итогов оспариваемой Закупки в случае признания такого участника победителем Закупки.

В рассматриваемом случае данное требование налагает дополнительные финансовые обязательства на участника Закупки для целей принятия участия в Закупке.

Вместе с тем, наличие специалистов исключительно в штате у исполнителя по трудовому договору не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств в рамках договора, заключаемого по результатам Закупки, а также исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера.

Данной позиции соответствуют сложившаяся судебная практика, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 № Ф05-11227/2022 по делу № А40-124787/2021: Как указал суд округа, «вместе с тем, вопреки доводам заказчика, как обоснованно заключили суды, наличие специалистов исключительно в штате у исполнителя по трудовому договору не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств в рамках договора, заключаемого по результатам закупки, а также предоставление копий трудовых договоров исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что установление квалификационных требований в виде кадровых ресурсов в качестве отборочного критерия является неправомерным, так как наличие или отсутствие сотрудников на этапе участия в закупке не влияет на возможность надлежащего исполнения договора, заключаемого по результатам конкурентной процедуры».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 № Ф05-22254/2022 по делу № А40-276269/2021, действующим законодательством о закупках не запрещена конкретизация того или иного требования закона, однако любое отступление от названных требований должно иметь под собой объективную документально подтвержденную необходимость.

В рассматриваемом случае, что Заявитель не привел доказательств, подтверждающую необходимость предъявления спорного требования к участнику закупки на моменте подачи заявки.

Как верно отметил антимонопольный орган, сотрудник будет состоять в штате организации только при наличии трудового договора с организацией, а не гражданско-правового.

Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Соответственно, лица, выполняющие работы, оказывающие услуги по гражданско-правовым договорам не состоят в штате организации.

При этом, как указывает сам Заявитель, п. 2.1.2 Проекта договора позволяет Исполнителю привлекать к оказанию услуг субисполнителей, если на их привлечение к оказанию Услуг получено письменное согласие Заказчика в порядке, установленном п. 2.1.2. Проекта договора.

При таких обстоятельствах, позиция Заявителя о том, что «довод антимонопольного органа о том, что требование о наличии специалистов в штате исключает возможность привлекать их на основании гражданско-правовых договоров, опровергается п. 2.1.2 проекта договора в составе закупочной документации, допускающим привлечение субисполнителей», является несостоятельным, поскольку не соответствует предъявляем Заявителем требованиям к заявке участника Закупки и не опровергает позицию антимонопольного органа.

В соответствии с п. 3.2.2.1.2.2 Закупочной документации оценивается количество сотрудников, состоящих в штате участника Закупки, то есть учитывается количество работников, работающих по трудовому договору на момент подачи заявки на участие в Закупке.

Спорный пункт, исходя из его формулировки Заявителем, не позволяет получить соответствующие баллы лицу, который привлекает лиц на основании гражданско-правового договора. Тем самым Заявитель оказывает немотивированное предпочтение участнику закупки, оформившему трудовые договоры, не учитывая при этом участников, привлекающих соисполнителей на основании гражданско-правовых договоров.

При этом, как было указано ранее, наличие специалистов исключительно в штате у исполнителя по трудовому договору не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств в рамках договора.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае Заявителем не были соблюдены принципы, определенные п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, доказательств обратного, кроме субъективного усмотрения Заявителя, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия обоснованно пришла к выводу, что признала жалобу ООО «СОЮЗ ТЭК» на действия АО «СО ЕЭС» при проведении Закупки частично обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Московского УФАС России соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев