Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-150339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150339/22-150-1227
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2021)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФПУК Росреестра»

о признании здания с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, площадью 246,6 кв.м., по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании его снести, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ФИО2, в котором просили:

1. Признать нежилое здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой;

2. Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, снести здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство

освобожденной территории с дальнейшим возложением на Попову Жанну Альбертовну расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: <...> отсутствующим;

4. Обязать ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от нежилого здания площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.10.2021 № 9025218 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021001:77 площадью 570 кв. м. с адресным ориентиром: <...> ранее был предоставлен ООО «ОНЕГА» договором краткосрочной аренды земельного от 17.05.2000 № М-02-505530 сроком действия до 28.11.2003 под строительство и дальнейшую эксплуатацию павильона по торговле автозапчастями и сопутствующими товарами (договор не действует). Дополнительным соглашением от 28.11.2003 договор аренды земельного участка от 17.05.2000 № М-02- 505530 был расторгнут и с ООО «ОНЕГА» был заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2003 № М-02-021160 сроком действия до 01.01.2010 для эксплуатации автомойки.

Пунктом 4.2 особых условий договора было установлено, что предоставляется до начала строительства городской магистрали Химки-Ховрино, без права капитального строительства.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:77 часть земельного участка площадью 29 кв. м вошла в состав земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021001:121 улично-дорожной сети, часть участка площадью 541,44 кв.м была сформирована в отдельный участок с кадастровым номером 77:02:0021001:144.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021001:144 площадью 541,44 кв.м и часть участка улично-дорожной сети площадью 29 кв.м были оформлены ФИО5 договором аренды от 1.01.2007 № М-02-028162 сроком по 31.01.2056 для эксплуатации здания автомоечного комплекса.

Позднее в результате смены сторон по договору, дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору от 31.01.2007 № М-02-628162 земельный участок был оформлен ФИО2. Договор действует.

Согласно п. 1.4 договора аренды от 31.01.2007 № М-02-028162 на участке имеется одноэтажное здание автомоечного комплекса.

На земельном участке по указанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017 и адресным ориентиром: ул. Милашенкова, вл. 2Г. Фактическое использование -автомойка.

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.02.2003 по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл.2Г учтено одноэтажное нежилое металлическое строение площадью 246,6 кв.м.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет (ОКС 77:02:0021001:1017). На здание зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 16.12.2015 № 77-77/002-77/009/225/2015-916/2).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, нежилое здание площадью 246,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0021001:1017, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что факт выдачи заявителю документов, касающихся нежилого здания, поэтажных планов и экспликаций ГУП МосгорБТИ и последующие регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве подтверждают правомерность владения им ФИО2 и сам факт его нахождения на земельном участке, переданным по договору аренды.

Основанием для государственной регистрации права на автомойку послужил акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки № 61-29-3/3 от 30.12.2002.

Также ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давгности.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 26.04.2022 гражданское дело № 2-2001/2022 передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

29.08.2022 в суд поступила техническая документация от ГБУ МосгорБТИ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в котором он указал, что с момента государственной регистрации объекта недвижимого имущества (автомойки) 22.05.2003 и заключения 05.02.2004 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-02-028162 истцов устраивало создавшееся положение и нарушения их прав не было, хотя, истцы и были осведомлены о том, что на арендуемом участке находится объект недвижимости. Также истцам было известно о наличии объекта – автомойки еще в 2016 году при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В п. 1 данного дополнительного соглашения, указывается, что в связи с переходом права собственности на нежилое здание по адресу <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016г. № 77/100/038/2016-6178. запись о государственной регистрации права собственности на нежилое здание от 16.12.2015г. № 77-77 002-77/009/225/2015-916/2) все права и обязанности по долгосрочному договору аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-02-028162 в полном объеме ( в том числе оплата арендных платежей) переходят к ФИО2 с 02.06.2015.

Данный документ подтверждает то обстоятельство, что истцу (Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) еще 01.04.2016 было известно, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости - автомойка и истец своими конклюдентными действиями (путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды) подтвердил свое согласие на то, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он повторил ранее изложенные доводы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 дело № А40-150339/22150-1227, рассматриваемое судьей Масловым С.В., передано на рассмотрение судье Волковой Е.И.

Определением от 06.02.2023 по делу № А40-150339/22-150-1227 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО3 и ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 1470/19-3-23 от 31.07.2023, счет на оплату № 01107 от 02.08.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 194 648 руб. 64 коп.

Определением суда от 08.09.2023 производство по делу возобновлено.

27.09.2023 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он указал, что основанием для государственной регистрации права на автомойку послужил акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки № 61-29-3/3 от 30.12.2002.

При этом, по результатам проведенной экспертизы, 31.07.2023 экспертами было установлено, что нежилое здание площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу <...> является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно, исследуемое здание отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», требованиям Санитарно-эпидемиологического надзора за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий», СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП «Несущие и ограждающие конструкции», «Основания зданий и сооружений», не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, сохранение самовольной постройки не нарушает строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 01.04.2016, а исковое заявление подано в суд лишь 25.02.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. Данная позиция ответчика подтверждается судебной практикой по делу № А40-155366/2020-6-1142, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы по аналогичному иску ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы к ФИО2 о признании самовольной постройки, расположенной по адресу, <...> К

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявлениям требованиям, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта о № 1470/19-3-23 от 31.07.2023 следуют следующие выводы:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: «Является ли нежилое здание площадью 246,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерногоого ущерба его назначению?

Эксперты указали, что с учетом проведенных исследований установлено, что исследуемое нежилое здание площадью 246,6 м2, расположенное по адресу: <...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей (см. следовательскую часть, стр. 26-29).

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: «Соответствует ли нежилое здание площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 2Г, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям, а также допущены ли при проведении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

Эксперты указали, что проведение исследований на соответствие/не соответствие исследуемого здания экологическим нормам и правилам не входит в компетенцию эксперта-строителя, данные исследования не являются предметом судебной строительно-технической экспертизы.

Часть данного вопроса суда «<...>, допущены ли при проведении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил» ориентирует экспертов на проведение исследований в отношении исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, на момент проведения строительных работ по его возведению (строительству).

Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, экспертами при ответе на данный вопрос суда будут проводиться исследования на соответствие/ не соответствие существующего и эксплуатируемого здания, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра (06.04.2023) градостроительным и строительным нормам и правилам.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется проектная и разрешительная документация на строительство исследуемого здания {11, 12, 19, 23-40} и Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с комплексом сервисных услуг {10, 41}, что отвечает требованиям ст. 51 и ст. 55 ГрК РФ [4].

Исследуемое здание площадью 246,6 м2, расположенное по адресу: <...>, отвечает требованиям:

- раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

- п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

- раздела 4 п.4.5; раздела 5 подраздела 5.1 п. 5.1.1, п.5.1.11; раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.6, п.6.1.8; подраздела 6.2 п. 6.2.18; раздела 7 п.7.1, п.7.2 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [10];

- раздела 4 п.4.2, п.4.3; раздела 7 подраздел 7.1 п.7.1.1; подраздела 7.2 п.7.2.5, п.7.2.6 СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» [11];

- раздела 3 п.3.3, п.3.3.1, п.3.6 МУ 2.1.5.1183-03 «Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий» [12];

- раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.3, п.4.2.6, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.11 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [14];

- раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [13];

- раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [15];

- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9]. (см. исследовательскую часть, стр. 29-41).

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: «Создает ли здание общей площадью 246,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»

Эксперты указали, что проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание площадью 246,6 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, вл. 2Г, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (см. исследовательскую часть, стр. 41-42).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебных экспертиз, пришел к выводу о допустимости данных доказательств. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. Кроме того, в судебном заседании экспертами были даны соответствующие пояснения на вопросы и возражения по заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для государственной регистрации права на автомойку послужил акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки № 61-29-3/3 от 30.12.2002.

При этом, земельный участок застройщику – ООО «Онега» предоставлялся для строительства автомойки с сервисным комплексом услуг, что следует из распоряжения Префекта СВАО от 18.04.2001 № 904.

В подтверждение правомерности строительства спорного объекта ответчиком представлены: проект строительства автомойки с комплексом услуг от 2001г., исполнительный проект установки автоматической пожарной сигнализации от 2002г., акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомойки с комплексом сервисных услуг от 30.12.2002, рабочий проект энергоснабжения здания от 2012г., проект строительства автомойки от 2002г., заключение от 07.10.2002 № 5-29-904/2, материалы межевания земельного участка, заключение Мосгосэкспертизы по проекту строительства автомойки с комплексом сервисных услуг от 04.09.2002 № 70-П5/02МГЭ, исполнительную документацию от 2017г., исходно-разрешительная документация от 2000г.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в

эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ), на что также указано в п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305- ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на

спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

В силу статей 2, 125 ГК РФ в регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать субъекты Российской Федерации в лице их органов государственной власти. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (правопреемник - ИГАСН города Москвы), Префектуры Административных округов, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения, которое, по их мнению, обладает признаками самовольного строительства, учитывая, что здание в указанной площади стояло на кадастровом учете по состоянию на 10.02.2003.

Кроме того, Департамент земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время – Департамент городского имущества города Москвы) на основании договора аренды от 31.01.2007 № М-02-018162 предоставил в пользование ФИО5 земельный участок площадью 570 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации здания автомоечного комплекса. Согласно п.1.4 договора на участке имеется одноэтажное здание автомоечного комплекса.

В последующем 06.08.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ФИО5 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание от 28.04.2009 рег. № 77- 77/02/047/2009-596, выданного УФРС по г. Москве, права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка перешли к последнему.

16.12.2015 право собственности на одноэтажное здание площадью 246,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, перешло к ответчику, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2015 (запись регистрации № 77-77/002-77/009/225/2015-916/2).

Земельный участок, на котором расположено здание автомойки, предоставлен ФИО2 на основании дополнительного соглашения от 01.04.2016 к договору аренды земельного участка № М-02-028162 от 31.01.2007, в соответствии с которым в связи с переходом права собственности на нежилое здание по адресу: <...> все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2007 № М-02-028162 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ФИО2.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения был изменен предмет договора и целевое использование земельного участка. В редакции данного дополнительного соглашения разрешенное использование Участка согласно кадастровому паспорту от 10.02.2016 № 77/501/16-146688 - «Эксплуатация здания автомоечного комплекса».

Таким образом о наличии спорного объекта на земельном участке истцы должны были узнать не позднее 01.04.2016, тогда как с настоящим истцом истцы обратились в Останкинский районный суд только 14.01.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по судебной экспертизе в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 12, 196, 197, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова