Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А33-16765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-16765/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Республика Хакасия, г. Абакан) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че Марии Александровны, личность удостоверена служебным удостоверением,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель, орган надзора) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» в рамках дела № А33-22897/2016.

Определением от 03.06.2020 заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2020 в 09 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 23.07.2020 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

23.07.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по причине болезни представить в материалы дела и заявителю отзыв на заявление.

Протокольным определением от 23.07.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2020. Указанным определением суд предложил арбитражному управляющему представить в материалы дела отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителю, доказательства, на которые ответчик ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) заявителем, сведения о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах; доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

06.08.2020 арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью по причине болезни представить в материалы дела и заявителю отзыв на заявление.

Протокольным определением от 06.08.2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2020. Указанным определением суд повторно предложил арбитражному управляющему представить в материалы дела отзыв на заявление и доказательства его направления (получения) заявителю, доказательства, на которые ответчик ссылается как на основании своих требований и возражений, доказательства их направления (получения) заявителем, сведения о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах; доказательства вручения заявителю отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Определением от 30.09.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска изменены на 08.12.2020 в 13 час. 30 мин., указанное определение направлено ответчику, получено им лично 14.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В судебное заседание явилась заявитель. Арбитражный управляющий в судебное заседание 08.12.2020 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие арбитражного управляющего.

Судом по результатам исследования сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить по причине болезни в материалы дела и заявителю отзыв на заявление.

Представитель заявителя возражала против отложения судебного заседания.

Суд, посовещавшись, с учетом мнения заявителя, определил отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Обосновывая заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства невозможностью по причине болезни представления арбитражным управляющим отзыва на заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска, арбитражный управляющий не представил доказательств сохранения на протяжении длительного времени (с 03.06.2020 по 08.12.2020) обстоятельств, с наличием которых арбитражным управляющим связывается невозможность представления отзыва на заявленные требования.

При этом суд отмечает, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с номером в реестре почтовых отправлений 66012341000034 копии заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска с приложением дополнительных документов направлены арбитражному управляющему и получены им 27.05.2020, таким образом, арбитражный управляющий имел достаточно времени для формирования позиции по предъявленному к нему требованию.

Кроме того, арбитражный управляющий, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, в случае недостаточности представленных заявителем документов имел возможность в течение указанного периода времени обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в электронном виде, однако арбитражный управляющий соответствующей возможностью не воспользовался, соответствующее ходатайство им не заявлено.

Более того, арбитражный управляющий имел возможность принять участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания и представить устно позицию по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска, однако соответствующая процессуальная возможность арбитражным управляющим также не реализована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что какие-либо пояснения и документы в материалы дела арбитражным управляющим не представлены, доказательства наличия объективных препятствий для представления отзыва и запрошенных судом документов арбитражным управляющим не представлены, суд приходит к выводу, что ходатайство арбитражного управляющего направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства отсутствуют,

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, представила пояснения в обоснование заявленных требований, ответила на уточняющие вопросы суда, возражала против применения правил о малозначительности правонарушения.

Мотивированный отзыв с документальным обоснованием доводов и возражений, дополнительные документы в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 30.04.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Ленинского района города Красноярска М.А. Че в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда соответствуют сложившемуся в судебной практике правоприменительному подходу относительно компетенции прокуроров на возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 303-ЭС19-14955 по делу № А04-9166/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 № 306-ЭС19-15545 по делу № А57-1299/2018, Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 306-АД18-16523 по делу № А12-3756/2018).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, постановление от 30.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно говорить в случае наличия доказательств надлежащего извещения (направление) лица, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, а не его получение на дату составления протокола об административном правонарушении уведомления. В противном случае, при недобросовестном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем злостного, систематического уклонения от получения корреспонденции, возникнет ситуация, при которой, надзорный орган в целом будет лишен возможности осуществлять свои надзорные функции, в том числе по вынесению постановления об административном правонарушении, что недопустимо.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска по адресу: <...>, каб. 206, 30.04.2020 в 17 час. 30 мин. для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено ФИО1 по адресам: <...> и <...>, указанные почтовые отправления вручены получателю в соответствии с отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта акционерного общества «Почта России» с номерами в реестре почтовых отправлений №№ 66012341021923, 66012341022395, соответственно.

Согласно адресной справке по информационным ресурсам, находящимся в распоряжении отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Республике Хакасия с 18.05.2013 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осведомлённости ФИО1 о необходимости явиться в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска 30.04.2020 в 17 час. 30 мин. для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие реализации данных прав обусловлено личным поведением ФИО1, а не нарушением заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска порядка извещения. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 16АП-2284/2015 по делу № А25-1880/2014 и постановление Верховного Суда РФ от 15.01.2016 № 308-АД15-17589 по делу № А25-1880/2014).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки управляющего, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется управляющему, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с неявкой арбитражного управляющего и его представителя постановление от 30.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 30.04.2020 вынесено в пределах срока, установленного статьей 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, содержание постановления соответствует требованиям части 2 статьи 28.4, статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение органом надзора процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в обоснование заявленных требований заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска ссылается на определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-22897-50/2016, от 09.03.2019 по делу № А33-22987-49/2016, которыми установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания».

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2019 по делу № А33-22987-49/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении суду в срок до 19.10.2018 отчета о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, анализа сделок должника, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, реестра текущих обязательств, непрерывных выписок по счетам должника за период конкурсного производства, запрошенных определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 по делу №А33-22897/2016.

Указанным определением установлено, что определением от 04.06.2018 по делу № А33-22897/2016 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 19.10.2018 представить суду отчет о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, анализа сделок должника, документы, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестр текущих обязательств, выписки по счетам должника за период конкурсного производства непрерывные.

Определением от 29.08.2018 в связи с освобождением от исполнения обязанностей ФИО3 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» утвержден ФИО1.

Судом установлено, что к установленному судом сроку и к 20.11.2018 - дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» отчет о ходе конкурсного производства, анализ сделок должника не представлены ФИО1, что повлекло за собой отложение судебного заседания по рассмотрению отчета о ходе процедуры на 31.01.2019, суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела, в том числе, отчет о ходе процедуры конкурсного производства, анализ сделок должника.

Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на бездействие арбитражных управляющих, выразившееся в непринятия своевременных мер по предъявлению требований по оплате задолженности по договорам подряда № УК 52/15 от 01.10.2015, № УК-187/13 от 15.12.2013, № УК-188/13 от 15.12.2013, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб», судом определением от 12.10.2018 конкурсному управляющему поручено представить в материалы дела, в том числе, отчет о ходе конкурсного производства на текущую дату; детализацию сведений о предъявлении требований о взыскании дебиторам; сведения об анализе сделок должника; сведения о наличии дебиторской задолженности при принятии в ведение документации должника, однако данные документы ФИО1 также не представлены.

Суд пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего положениями пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, приводит к нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-22897-50/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд на основании определения от 20.11.2018 по делу №А33-22897/2016 отчета о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, анализа сделок должника, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реестра текущих обязательств.

Указанным определением установлено, что протокольным определением от 20.11.2018 в связи с неисполнением ФИО1 определения от 04.06.2018 по делу № А33-22897/2016 судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» отложено на 31.01.2019, суд повторно обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела до 11.01.2019 отчет о ходе конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о результатах мероприятий, направленных на формировании конкурсной массы, анализа сделок должника, документы предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, реестр текущих обязательств, выписки по счетам должника за период конкурсного производства непрерывные.

Судом установлено, что к установленному судом сроку и к 31.01.2019 – дате судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая корейская строительная компания» отчет о ходе конкурсного производства, анализ сделок должника также не представлены ФИО1, несмотря на наличие достаточного времени для подготовки и представления указанных документов в суд.

Суд также пришел к выводу, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего положениями пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, приводит к нарушению прав и законных интересов как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не оспорены, доказательства пересмотра в установленном порядке указанных судебных актах в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущение арбитражным управляющим ФИО1 бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего положениями пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил суду ни при рассмотрении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», как следует из текстов определений Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу № А33-22897-50/2016, от 09.03.2019 по делу № А33-22987-49/2016, ни при рассмотрении заявления заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО4 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5788/2018 от 05.06.2018 с назначением наказания в виде предупреждения.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 19.10.2018 и на 11.01.2019 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-5788/2018 от 05.06.2018. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2018 и 2019 годах, знал (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражному управляющему также известно.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность арбитражного управляющего ФИО1, указывает на повторное совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, повторность совершения однородного административного правонарушения является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения, данное обстоятельство не может быть учтено судом повторно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не выявлено, о наличии указанных обстоятельств не заявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО4 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, характера и интенсивности допущенных арбитражным управляющим нарушений подлежит применению наказание в виде дисквалификации.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, свидетельствует о грубом пренебрежении установленными законом обязанностями и требованиями суда. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная