Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А07-1148/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9314/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А07-1148/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07- 1148/2022.


В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод промсталь»: ФИО2 (паспорт, доверенность №4 от 10.01.2022 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Интра»: ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-1/22 от 11.05.2022 срок действия на один год, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – истец, ООО «СЗ «Оникс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Интра» (далее – ответчик, ООО Фирма «Интра»), обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ответчик, ООО «Завод «Промсталь») о признании ничтожным договора инвестирования от 25.05.2015 №012/5- 2015, дополнительного соглашения от 12.07.2016 и дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 2 к договору инвестирования от 25.05.2015 №012/5-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.1, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СЗ «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцу о наличии правоотношений, сложившихся между ООО «Лифтсервис» и ООО «Завод Промсталь» стало известно лишь 14.01.2019, а содержание самого договора стало известно истцу не ранее 18.12.2020, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Доказательств того, что ответчиком ООО «Завод Промсталь» договор инвестирования с ООО Фирма «Интра» и приложения к нему были переданы в более раннюю дату, материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба ООО «СЗ «Оникс» принята к производству, с назначением судебного заседания на 23.08.2022 на 09 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от ООО Фирма «Интра», ООО «Завод «Промсталь» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об отказе от иска.

Протокольным определением от 23.08.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

До начала судебного заседания от ООО «СЗ «Оникс» поступило заявление об отказе от заявления об отказе от иска, в котором истец просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представители ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Промсталь» (застройщик) и ООО фирма «Интра» (инвестор) заключен договор инвестирования от 25.05.2015 №012/5-2015, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору объект инвестирования, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект инвестирования.

Согласно пункту 1.2 договора объектом инвестирования выступает нежилое помещение: номера на поэтажном плане №90 - 98, общей площадью 113, 48 кв. м, расположенное на 1 этаже секции Г строящегося жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на объект инвестирования возникает у инвестора с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующим законодательством порядке. Цена настоящего договора составляет 4 942 221 руб. 54 коп. (пункт 3.1 договора).

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра» 12.07.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.05.2015 №012/5-2015, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома до 31.12.2019.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения №1 стороны указали, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора от 25.05.2015 №012/5-2015, подлежит оплате в течение 3 дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию секции Г жилого дома со встроенной поликлиникой крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-ЯтСена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, сохраняются в неизменном виде (пункт 2 дополнительного соглашения №1).

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра» 25.10.2017 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 25.05.2015 №012/5-2015, по условиям которого изменен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию дома до 01.11.2021.

Обязательство по оплате ООО фирма «Интра» исполнено на сумму 773 786 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным между ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра» соглашением о зачете от 20.01.2016.

В результате произведенного зачета остаток долга ООО фирма «Интра» перед ООО «Завод Промсталь» составил 4 168 434 руб. 97 коп.

Между ООО «Завод Промсталь» и ООО «СЗ «Оникс» заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «ОНИКС», земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора от 23.05.2018).

Оспаривая договор от 25.05.2015 № 012/5-2015 и дополнительные соглашения к нему от 12.07.2016 и 25.10.2017, истец ссылается в качестве нормативно-правового обоснования на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие у ООО «Завод Промсталь» права на привлечение денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А07-5260/2014 объект незавершенного строительства – многоквартирный дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) признан самовольной постройкой, а также аффилированность ответчиков, что свидетельствует, по мнению подателя апелляционной жалобы, о совершении сделки, с целью приобретения ООО «Завод Промсталь», через формально независимых юридических лиц, безвозмездного права на нежилые помещения, строительство которых осуществляется ООО «Оникс».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами, а также со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.4.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не исключает приобретение новым объектом статуса объекта гражданских прав. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания действительности договор инвестирования от 25.05.2015 №012/5-2015 и дополнительных соглашений к нему от 12.07.2016 и 25.10.2017.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Оникс» предъявило исковое заявление о признании недействительными договора инвестирования от 25.05.2015 №012/5-2015 и дополнительных соглашений к нему от 12.07.2016 и 25.10.2017 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения также даны пункте 101consultantplus://offline/ref=EEAFDB89D85F83A8146D726A0B31902A8D2830A12C937203444C456AED6CD6428AB25DA3702C537A0E45DEC4FEB323DF7469303E2B06408CNCVBR Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку датой начала исчисления срока исковой давности следует считать 14.01.2019, когда к нему перешли обязанности застройщика в связи с приобретением права собственности на земельные участки, а информация о конкретном перечне инвесторов и участников долевого строительства поступила в непосредственное распоряжение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы и полагает правомерными выводы суда первой о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности последующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая спор и давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СЗ «Оникс» на дату заключения договора купли-продажи земельных участков 23.05.2018 располагало сведениями об инвесторе обществе «Интра», сведениями об объекте инвестирования нежилом помещении номера на поэтажном плане № 90 – 98.

Указанное следует, из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А07-5809/2021, в частности о том, что согласно сведениям таблицы (реестр договоров, заключенных по Литер 6, приложение к отчету об оценке №17-10-Н от 24.08.2017) под порядковым номером 18 реестра договоров, указаны сведения о договоре от 25.05.2015, а именно, о том, что по указанному договору инвестором оплачено 773 786 руб., задолженность составляет 4 168 435 руб.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи земельных участков 23.05.2018 ООО «Специализированный застройщик «Оникс», при наличии достаточной осмотрительности и добросовестности, знало и должно было знать о наличии договора инвестирования№012/5-2015, заключенного ответчиками 25.05.2015 и дополнительных соглашений к нему от 12.07.2016 и 25.10.2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок, со ссылкой на аффилированность ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра», являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными истец должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств его наличия истцом не представлено.

Ссылка на то, что совместными предумышленными действиями ООО «Завод Промсталь» и ООО фирма «Интра» при заключении договора инвестирования имели целью приобретение ООО «Завод Промсталь», через формально независимых юридических лиц, безвозмездного права на нежилые помещения, строительство которых осуществляется ООО «Оникс» является предположением, документально не обосновано.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-1148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: В.В. Баканов


М.В. Лукьянова