Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-25581/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-20863/19 )

Дело № А41-25581/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Формунг»:ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формунг» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-25581/19по иску общества с ограниченной ответственностью «Формунг» к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский полимер»о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Формунг» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саенко Евгении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формунг» (далее – ООО «Формунг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский полимер» (далее – ООО «Покровский полимер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору (счету) № 13 от 14.09.2018 товара в размере 210 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 516, 36 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 7 602 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 к производству в рамках дела №А41-25581/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Покровский полимер» о взыскании с ООО «Формунг» неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 к участию в рассмотрении дела №А41-25581/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу №А41-25581/19 исковые требования ООО «Формунг» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Формунг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Формунг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Покровский полимер» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Формунг», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском, ООО «Формунг» указало, что 14.09.2018по итогам переписки с ФИО4, который представлялся менеджером ООО «Покровский полимер», ответчику был выставлен счет №13 от 14.09.2018 на изготовление вала на общую сумму 326 000 руб.

В последующем, 14.09.2018ООО «Покровский полимер» произвело оплату указанного счета в размере 110 000 руб., после чего ООО «Формунг», сославшись на гарантийное письмо №1-09/10 от 09.10.2018, приступило к производству вала.

28.10.2018 по итогам договора-заявки №245 от 28.10.2018 истец передал вал в пользу ИП ФИО3

Письмом №32 от 31.10.2019, то есть датированным числом, которое на момент рассмотрения спора еще не наступило, ИП ФИО3 сообщила о поступлении оплаты за поставку и подтвердила факт поставки, о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ №10 от 29.10.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Формунг», придя к выводу об использовании указанного вала в хозяйственной деятельности ООО «Покровский полимер», 16.11.2018 письмом №58/11.18 сообщило ответчику о необходимости произвести оплату за поставленный товар в полном объеме.

Поскольку задолженность по оплате поставленного истцом вала ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Формунг» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Формунг» требований, ООО «Покровский полимер» обратилось в суд со встречными требованиями, в обоснование которых указало на отсутствие факта поставки ответчику заявленного истцом вала, фальсификацию гарантийного письма №1-09/10 от 09.10.2018, в связи с чем просило взыскать с ООО «Формунг» неосновательное обогащение в размере произведенной без каких-либо на то правовых оснований оплаты в размере 110 000 руб.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика заявленного вала и недоказанности наличия правовых оснований для учета произведенного ответчиком платежа в размере 110 000 руб. в счет оплаты указанной поставки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделки купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, таких доказательств в рамках настоящего спора истцом в материалы дела не представлено.

Акт сдачиуслуг, на который указала ФИО3, не свидетельствует о поставке товара в пользу ООО «Покровский полимер» и, более того, не является первичным бухгалтерским документом, поскольку не отвечает требованиям, установленным в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в материалы дела электронную переписку с ФИО4, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку достоверно установить относимостьуказанной переписки к спорной поставке не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Покровский полимер» направило гарантийное письмо и тем самым подтвердило намерение приобрести товар, правомерно признан несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, направление указанного письма ответчик отрицал, его подлинник истцом на обозрение суду не представлялся, более того истец пояснил суду, что его подлинник у него отсутствует.

При этом, само по себе перечисление денежных средств в пользу ООО «Формунг» в размере 110 000 руб. не свидетельствует о возникновении гражданских правоотношений между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае доказательств наличия правовых оснований для произведенного ответчиком платежа в размере 110 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия со стороны истца встречного исполнения в адрес ответчика на указанную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере вышеуказанного платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу № А41-25581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич