Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-74178/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49883/2023

Дело № А40-74178/23
город Москва
04 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агросибгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

по делу № А40-74178/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Агросибгарант"

к ООО "Адванта-М"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агросибгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Адванта-М" о взыскании задолженности в размере 155 484 руб. в виде авансового платежа осуществлённого по выставленному ответчиком счету № АМАБ022677 от 19.10.2022, о расторжении договора-оферты от 19.10.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-74178/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО "Агросибгарант" (Покупатель) и ответчиком – ООО "Адванта-М" заключен договор-оферта поставки товара с предоплатой (далее - Договор), путем выставления Поставщиком счета №АМАБ022677 от 19.10.2022 на оплату товара, который являлся офертой.

Согласно условиям Счета-договора Поставщик обязан поставить Покупателю следующий товар: Таль ручная цепная GEARSEN HSZ-C 5т х 6м, в количестве 14 штук, стоимостью 9255 рублей за штуку (без НДС), общей стоимостью 155 484 руб. (в том числе НДС).

ООО "Агросибгарант" стоимость товара оплатил в полном объеме 19.10.2022, в связи с чем выполнило обязательства, предусмотренные п. 4.2 Договора по оплате товара в трехдневный срок с даты выставления счета.

Согласно п. 5 Счета-договора, а также п. 2.4 Договора срок поставки составляет 15 рабочих дней.

Истец указывает, что товар покупателю не поставлен. Никаких уведомлений о необходимости забрать/получить товар от поставщика в адрес покупателя не поступало вплоть до конца декабря 2022 в ответе на претензию покупателя. Покупатель обращался с просьбой к продавцу передать ему товар в срок, предусмотренный условиями сделки, на что получал ответ о неготовности товара.

22.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отсутствием поставки товара.

16.12.2022 в адрес истца ответчиком направлен ответ, которым отказано в возврате денежных средств. Отказ ответчик обосновывает тем, что товар подготовлен к отгрузке на складе поставщика, следовательно, поставщиком исполнены обязательства по договору. Напротив, покупателем не получен товар, не направлен представитель с надлежащим образом оформленной доверенностью на получение товара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив, что Ответчик во исполнение своих обязательств по договору подготовил Товар к отгрузке для дальнейшего самовывоза Товара со склада ответчика, а истец, не осуществив действий, направленных на приемку Товара, необоснованно отказался от принятия товара, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2.3. договора-оферты установлено, что поставка (передача) Покупателю товаров по Договору осуществляется путем самовывоза покупателем товаров со склада поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 484 ГК покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения к продавцу с просьбой передать ему товар до направления претензии. После получения претензии от истца ответчик добросовестно предложил истцу осуществить выборку Товара со склада ответчика и принять Товар путём его получения на условиях самовывоза со склада ответчика. Так, истцом не осуществлены действия, необходимые для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-74178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева