Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-34309/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34309/2022
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2023),

от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.03.2023),

от конкурсного управляющего ООО «Виктория» представитель не явился,

от ООО «Море» представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-34309/2022 (судья А.И. Душечкина) по иску:

ФИО1 (Санкт-Петербург) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, оф. 103; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3 (Санкт-Петербург),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Море» (190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 15 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море»).

Решением от 28.12.2023 с ФИО3 в пользу ООО «Виктория» взыскано 15 000 000 руб. убытков, с пользу ФИО1 – 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 98 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022 не может быть положено в основу настоящего решения, так как оно не вступило в законную силу, поскольку, как следует из ходатайства конкурсного управляющего ООО «Виктория», указанное решение обжалуется конкурсным кредитором, обстоятельства, установленные названным решением, не являются преюдициальными, поскольку истец обязан доказать наличие убытков для ООО «Виктория», полагает, что арбитражный суд обязан был повторно исследовать обстоятельства передачи денежных средств, полагает, что выводы относительно передачи денежных средств, сделанные в настоящем деле, не могут противоречить выводам, сделанным судом при рассмотрении дела № А56-15169/2022, поскольку договоры займа являлись идентичными, денежные средства переданы ФИО1 в обход действующих правил бухгалтерского учета, о чем она не могла не знать, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, денежные средства в размере 15 000 000 руб. не были растрачены ответчиком, а были переданы ООО «Море» на основании договора займа от 20.11.2018 № 3/12, что подтверждается договором и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, факт получения денежных средств от ООО «Виктория» ООО «Море» подтверждается актом сверки, подписанным от имени ООО «Море» генеральным директором ФИО5, который согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, является подтверждением признания долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, указывает, что факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга, недобросовестность и неразумность поведения ответчика подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Виктория» также полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются участниками ООО «Виктория» с долей в уставном капитале 50 % у каждого.

Между ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, 16.10.2018 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились лично или через назначенных и совместно согласованных представителей и аффилированных лиц (без отчуждения долей/части долей ООО «Виктория» и без обременения долей/части долей ООО «Виктория») осуществлять финансирование (в безналичной форме) проекта Рестораны в размере 100 % от общего объема инвестиций равного 106 000 000 руб. соразмерно своим долям по графику: сумму в размере 28 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.10.2018, сумму в размере 25 000 000 руб. каждая из сторон вносит в срок до 30.11.2018 (пункты 1.4.1, 1.4.2 соглашения).

Согласно пунктам 1.4.3, 1.5.1, 1.6.1 соглашения для зачисления инвестиций на реализацию проекта Рестораны, понесенных ФИО6 до заключения соглашения, в форме отличной от денежных средств, ФИО6 обязался предоставить в срок до 30.11.2018 ФИО1 и ФИО7 документы, подтверждающие понесенные расходы, и акт о внесенных инвестициях для рассмотрения и утверждения сторонами; заключить с ООО «Виктория» договор займа на срок 30 месяцев без права досрочного расторжения в одностороннем порядке и досрочного истребования денежных средств, по которому осуществить их безналичный перевод на расчетный счет либо внесение в кассу общества с обязательной выдачей заимодателю приходного кассового ордера; обеспечить подготовку и предоставить ФИО1 и ФИО7 акт сверки расчетов по проекту Рестораны после каждого инвестиционного платежа или его возврата сторонами с обязательным подписанием ими.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 по делу № 2-3553/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2023, удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2018 № М/2018 в размере 53 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.11.2018 по 29.10.2021 в размере 9 100 470 руб. 94 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 369 027 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по день возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, 25.10.2018 между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Виктория» (заемщиком) заключен договор займа от 25.10.2018 № М/2018, согласно которому ФИО1 передала ООО «Виктория» заемные денежные средства в сумме 53 000 000 руб. со сроком возврата до 26.10.2021.

Согласно разовому поручению от 02.11.2018 № 0001 ФИО1 перевела со своего счета № 40817810806780009101 в АО «Альфа Банк» на счет ООО «Виктория» № 40702810055000019530 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 28 000 000 руб. с указанием назначения платежа «передача по договору займа № М/2018 от 25.10.2018».

Платежным поручением от 06.02.2019 № 140312 подтверждается перечисление ФИО1 со своего счета № 40817810590890000372 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет ООО «Виктория» № 40702810055000019530 в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 10 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 25.10.2018 № М/2018.

Кроме того, ФИО1 ООО «Виктория» передано 15 000 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками генерального директора ООО «Виктория» ФИО3 от 04.12.2018 в сумме 5 000 000 руб., 06.02.2019 – 7 000 000 руб., 08.03.2019 – 2 000 000 руб., 25.03.2019 – 1 000 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Обращение конкурсного кредитора с жалобой на указанное решение в порядке экстраординарного обжалования не свидетельствует о том, что указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2024 по делу № 33-2091/2024 решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2022 оставлено без изменения.

В ходе ознакомления ФИО1 с документами бухгалтерского учета ООО «Виктория» установлено, что переданные ею ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в кассу ООО «Виктория» не внесены, отсутствуют доказательства использования их в интересах названного общества.

Полагая, что указанные денежные средства использованы ФИО3 в личных целях, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требовании удовлетворил, ссылаясь на отсутствие доказательств расходования ФИО3 денежных средств, полученных от ФИО1, в интересах ООО «Виктория».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.), в том числе, вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование настоящего иска истец указала на присвоение генеральным директором ООО «Виктория» денежных средств, переданных ФИО1 по договору займа.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается, что указанные денежные средства, факт получения которых ответчиком не оспорен и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3553/2022, № 33-7355/2023, № 33-2091/2024, не переданы генеральным директором в кассу ООО «Виктория», израсходованы ответчиком не на нужды ООО «Виктория», а выведены из ООО «Виктория» в личных целях.

На основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ООО «Виктория» как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункта 3 статьи 17 названного закона ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций по правилам, установленным Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания).

В соответствии с пунктом 4.1 названных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указаний).

Согласно пункту 4.6 Указаний поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Погашение основной суммы обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как уменьшение (погашение) кредиторской задолженности (пункт 5).

Из пунктов 5.1, 5.2 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 № 49), следует, что недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (расписки, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости по счету ООО «Виктория» № 40702810055000019530), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении руководителем ООО «Виктория» требований действующего законодательства по ведению кассовых операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформляя расписки вместо приходных кассовых ордеров, как это предусмотрено действующим законодательством и условиями договора с ФИО1, именно ФИО3 совершил противоправные действия

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что наличные денежные средства в сумме 15 000 000 руб., полученные от истца по договору займа от 25.10.2018 № М/2018, были переданы ООО «Море» по договору займа от 20.11.2018 № 3/12, заключенному с ФИО5, действовавшим от имени заемщика по доверенности от 01.11.2018, в подтверждение чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «Море» от 06.12.2018 № 1, 08.03.2019 № 2, 08.02.2019 № 3, 25.03.2019 № 1, расписку ФИО5 от 06.12.2018, акт сверки между ООО «Виктория» и ООО «Море».

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено о фальсификации договора займа от 20.11.2018 № 3/12, квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Море» от 06.12.2018 № 1, 08.03.2019 № 2, 08.02.2019 № 3, 25.03.2019 № 1, расписки ФИО5 от 06.12.2018 (т. 2, л. д. 123 – 127).

При рассмотрении дела № А56-15169/2022 ООО «Виктория» представляло доказательства, что выплата заработной платы работникам ресторанов осуществлялась за счет денежных средств, полученных от ФИО1 в сумме 15 000 000 руб., предоставленного ООО «Виктория» ООО «Море» на указанные цели, в связи с чем при рассмотрении указанного дела суд исследовал названный вопрос, установил, что отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Виктория» сведения не соответствуют зарплатным ведомостям, а лица, указанные в зарплатных ведомостях, не являются работниками ООО «Виктория» и ООО «Море», дебиторская задолженность ООО «Море» перед ООО «Виктория» по указанному договору займа не отражена в бухгалтерском учете ООО «Виктория».

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-15169/2022, согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Виктория» по счету 50 в бухгалтерском учете отражены кассовые операции в 2017 году на сумму 18 190 руб., в 2018 году - 54 885 руб., в 2019 году - 208 800 руб., в 2020 году - 42 200 руб., итого всего в размере 324 075 руб.

Расходование ответчиком каких-либо сумм наличных денежных средств в рамках исполнения обязательств по соглашению в качестве инвестиций на реализацию проекта-Рестораны должно было подтверждаться также актом сверки расчетов по проекту-Рестораны после каждого инвестиционного платежа (пункт 1.6.1 Соглашения), подписанным сторонами, однако такие акты сторонами не представлены.

Согласно выписке из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Виктория» по дебету счетов 01, 10 в 2018 году стоимость приобретенных основных средств составила 16 335 381 руб. 91 коп., стоимость поступивших материалов 8 026 705 руб. 47 коп., в 2019 году стоимость приобретенных основных средств 11 864 394 руб. 88 коп., на конец периода 28 444 700 руб. 63 коп., стоимость поступивших материалов 8 147 417 руб., на конец периода 7 595 409 руб. 09 коп., в 2020 году основные средства и материалы не приобретались, их стоимость не изменилась. Балансовая стоимость активов ООО «Виктория» в 2018 году составляла 66 805 173 руб. 60 коп., в 2019 году - 79 142 006 руб. 69 коп., в 2020 году - 83 536 721 руб. 98 коп., что соответствует сумме учтенных в бухгалтерском учете займов сторон.

Представленные ООО «Виктория» в качестве подтверждения наличных расходов общества, оплаченных, как утверждает ответчик, за счет сумм займа, полученных от ФИО1, приходные кассовые ордера ООО «Море» о получении наличных денежных средств, оценены критически судом первой инстанции, поскольку не представлены расходные кассовые ордера ООО «Виктория» о выдаче наличных денежных средств, генеральным директором ООО «Море» ФИО8 (являлась директором названного общества в период возникновения спорных заемных отношений) оспорен факт подписания договора займа с ООО «Виктория» от 20.11.2018 № 3/12, согласно заключению специалиста, АНО «Судебный эксперт» ФИО9 от 03.02.2023 № 79/23, подпись на доверенности, выданной ФИО5, подписавшему указанный договор, выполнена не ФИО8, а иным лицом, в материалах отсутствуют приходные кассовые ордера (представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные ФИО5, который в период с 06.12.2018 по 25.03.2019 не являлся лицом, которое в силу требований пунктов 4.2, 4.3 Указаний уполномочено осуществлять оформление и подписание кассовых документов ООО «Море»), об истребовании кассовой книги ООО «Море» в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а ООО «Море», являяясь лицом, участвующим в деле на стороне ответчика, от предоставления таких документов уклонилось.

Согласно пояснениям ФИО5, являющегося только с 30.10.2019 генеральным директором ООО «Море», до мая 2019 года он официально в качестве работника ООО «Море» не числился, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у названного лица права оформлять и подписывать кассовые документы ООО «Море» в силу несоответствия требованиям Закона о бухгалтерском учете и вышеуказанным Указаниям.

При ознакомлении ФИО1 с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виктория», ни договор займа от 20.11.2018 № М/2018, ни указанные квитанции к приходным кассовым ордерам представлены не были, представлен договор займа с ООО «Море» от 01.02.2018 № 1/18, акт сверки между обществами по указанному договору, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов между ООО «Виктория» и ООО «Море» имеются сведения только о заключении между указанными обществами договора субаренды от 01.02.2018 № 01/02/18 и договора аренды от 01.03.2019 № 01/03/19, а отчетом «Финансовое положение ООО «Море», представленным истцу ответчиком, наличные денежные средства для покрытия убытков названной организации вносились только ФИО6, что соответствует также его показаниям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки в отсутствие первичных документов сам по себе не подтверждает наличие обязательств ООО «Море» перед ООО «Виктория» в условиях оспаривания таких отношений.

Кроме того, судом первой инстанции учтена противоречивая позиция ФИО3 относительно расходования полученных от ФИО1 денежных средств.

Так, в ответе на запрос УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 25.08.2021 ФИО3 пояснял, что полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены на инвестиционные цели и погашение текущих обязательств перед ФИО6

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15169/2022 признан недействительным договор займа от 18.08.2017 № 1.2.-2017, заключенный между ООО «Виктория» и ФИО6 по признаку мнимости, а требование в размере 25 517 738 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Виктория».

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств расходования полученных ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Виктория» от ФИО1 денежных средств на нужды названного общества, факт получения которых им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные суммы являются убытками для названного общества.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-34309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева