Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А41-6534/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6534/21
02 марта 2021 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» (ОГРН.50777546882384)

к Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (ОГРН.1035008863746)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трастюнион Эссет Менеджмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Административной комиссии № 15 Солнечногорского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия № 15) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 № АК-15/1816/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении и отсутствие субъектного состава правонарушения.

Представитель Административной комиссии № 15, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020г. сотрудником Административной комиссии произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:251, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, ЗАО «Солнечное».

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 30.10.2020г., согласно которому обществом допущено зарастание земельного участка сорной растительностью (борщевик Сосновского), чем нарушены требования пункта 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 № АК-15/1816/2020.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.12.2020 № АК-15/1816/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу пункта 14 статьи 16.3 КоАП МО административные комиссии муниципальных районов и городских округов Московской области вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 6.11 настоящего Кодекса.

Поскольку при земельного контроля и надзора не требуется взаимодействие должностных лиц и юридического лица, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по надзору, проводимые административными комиссиями органов местного самоуправления.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Административной комиссией № 15 материалы административного дела представлены не были.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из пояснений общества усматривается, что в подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, представлен лишь Акт об обнаружении признаков администартивного правонарушении от 30.10.2020г.

Между тем, указанный документ с приложенными к нему фотоматериалами не позволяет однозначно установить, что произрастающие на земельном участке растения относятся к виду «Борщевик Сосновского», а не иным разновидностям борщевика («Борщевик обыкновенный», «Борщевик Мантегации», «Борщевик шерстистый» и др.).

Оснований полагать, что участвовавшее в осмотре должностное лицо обладает специальными познаниями, позволяющими идентифицировать вид борщевика, а также отсутствие проведения на земельном участке мероприятий по его удалению, не имеется.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения получены не были и суду не представлены.

Как обоснованно отмечено обществом, субъектом правонарушения может выступать лишь лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

При этом, правообладателями земельного участка могут выступать не только их собственники, но и иные законные владельцы и пользователи земельных участков.

В настоящем случае, спорный земельный участок на праве собственности или ином вещном права заявителю не принадлежит.

Доказательства обратного в ходе рассмотрения административного дела суду представлены не были.

Следовательно, общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Однако, из материалов дела усматривается, что Административной комиссией № 15 были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Административный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно Постановления о назначении административного наказания от 01.12.2020 №АК-15/1816/2020 административное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств того, что законный представитель общества извещался о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Как поясняет общество, в производстве участвовал представитель, действующий по доверенности, которая выдана для представления интересов ЗПИФ «Земельные ресурсы», в то время, как спорные земельные участки принадлежат на праве собственности РЗПИФ «Региональная недвижимость».

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие информации о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества события, состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, а также доказательств по другим обстоятельствам, перечисленным в приведенных положениях статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 210 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для вывода о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду наличия существенного нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности и недоказанности состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 № АК-15/1816/2020, вынесенное Административной комиссией № 15 Солнечногорского городского округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трастюнион Эссет Менеджмент».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук