Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А57-454/2022

134/2023-25984(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-454/2022
г. Саратов
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санеко Атамановское»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу № А57-454/2022 (судья Стожаров Р.В.)

по вопросу о назначении финансового управляющего должника ФИО2

в рамках дела № А57-454/2022 по заявлению кредитора ФИО3, город Саратов, о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 18 марта 1960 года, место рождения: с. С. Степное Марксовского района Саратовской области, ИНН <***>, ОГРНИП 304645008600110, адрес регистрации: 410031, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Санеко Атамановское» - ФИО4, по доверенности от 07.04.2023, ФИО3 - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд обратилась ФИО3 с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2022 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов сроком на 3 месяца.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».


Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов должника опубликовано на сайте ЕФРСБ № 8646266 от 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2022 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 19.02.2023.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Публикация сообщения произведена на сайте ЕФРСБ № 466109 от 19.08.2022.

Определением от 07.02.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО2

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению финансового управляющего должника - ФИО2 на 11.01.2023.

В материалы дела поступили сведения Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» об отсутствии согласия членов указанной Ассоциации на предложение быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2023, от 20.02.2023, от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника откладывалось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023 утвержден финансовым управляющим должника ФИО6

ООО «Санеко Атамановское», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2023.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправомерность утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного нелегитимным собранием, голосами аффилированного кредитора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Санеко Атамановское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.


Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредиторы, в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вправе провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру финансового управляющего ФИО6, представленную Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА», исходил из того, что решения на собрании кредиторов, состоявшемся 23.03.2023, приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2023 поступили документы по собранию кредиторов должника, из поступивших документов следует, что большинством голосов была выбрана кандидатура финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО6

В материалы дела Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя судебный акт, ООО «Санеко Атамановское» указывает на то, что должник ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО3 являются аффилированными лицами. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, ФИО2 и ФИО3 имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ООО «Санеко Атамановское», являясь независимым конкурсным кредитором, прямо заинтересовано в утверждении арбитражного управляющего, который будет действовать в интересах всех кредиторов, а не отдельного кредитора и должника. Кроме того, кредитор указывает, что в данном случае не имеет значения сложность взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 в настоящее время, так как имея общих детей, общность экономических интересов, по мнению кредитора является очевидной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.


Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При этом формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475 отражено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в


частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей, СМИ, сети «Интернет», наличия общих детей, места жительства.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В материалы дела Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона обанкротстве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

Утверждение ООО «Санеко Атамановское», что ФИО2 и ФИО3 имеют общих несовершеннолетних детей как доказательство очевидной фактической аффилированности кредитора и должника правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, с учетом обстоятельств настоящего спора, в частности выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13.02.2023 по делу № 22-378/2023.

Общность экономических интересов в рассматриваемом случае не может быть очевидной и не доказана кредитором, в силу чего, суд правомерно отклонил доводы кредитора ООО «Санеко Атамановское».

Доказательств злоупотребления правом на стороне ФИО3, при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2, возбужденном по ее заявлению, конкурсным кредитором ООО «Санеко Атамановское» не представлено.

Вопреки доводам жалобы, наличие у указанных лиц совместных детей само по себе не свидетельствует об их фактической аффилированности. Материалами дела, в частности апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13.02.2023 по делу № 22-378/2023, подтверждаются длительные конфликтные отношения между данными лицами.

Кроме того, при назначении конкурсного управляющего, судом был учтен тот факт, что у должника отсутствует продолжительное время финансовый управляющий, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив соответствие кандидатуры ФИО6 предъявляемым требованиям, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для утверждения его финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности сделанных судом выводов, поскольку кандидатура ФИО6 была утверждена на собрании


кредиторов, состоявшемся 23.03.2023, что отражено в соответствующем протоколе. Сведений о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным не представлено.

Все доводы о возможной будущей необъективности арбитражного управляющего ФИО6 носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как верно указал суд первой инстанции, бесспорных доказательств аффилированности выбранной кандидатуры арбитражного управляющего, либо его заинтересованности и ангажированности по отношении к одному из кредиторов должника не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Любой арбитражный управляющий обязан действовать разумно, добросовестно, компетентно, в интересах должника и кредиторов, независимо от того, по чьей инициативе изначально была предложена для утверждения судом его кандидатура.

В случае недобросовестности действий любого финансового управляющего, лицо, обладающее соответствующими правами, может обратиться с жалобой на незаконные действия финансового управляющего и потребовать его отстранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Заявителям жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года по делу № А57-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского


округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна