Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А83-16241/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16241/2023
11 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Боспор-2007» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2023 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градиент» – ФИО3, представитель по доверенности от 24.07.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боспор-2007» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.09.2023 года по делу № А83-16241/2023 (судья Лукачев С.О.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боспор-2007»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градиент»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Керчи Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Керчи Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Боспор-2007» (далее - истец, ООО «Боспор-2007») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градиент» (далее - ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Градиент») о расторжении договора №190122 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Боспор-2007» и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Градиент».

Впоследствии ООО «Боспор-2007» подано уточнение к заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым истец дополнил иск требованием о расторжении договора инвестирования в строительство объектов недвижимого имущества.

ООО «Боспор-2007» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:589, площадью 4581 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь в районе ул. Кирова, 76-а.

Заявитель полагал, что поскольку регистрация право аренды на земельный участок произведена за ответчиком, он имеет возможность передать иным лицам права на земельный участок или иным образом распорядиться спорным имуществом, отсутствие ограничений в отношении регистрации данного имущества может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт по настоящему делу. Также, истец в своем заявлении об обеспечении иска указывал, что материальное положение ответчика по делу в настоящий момент весьма затруднительно, существует вероятность обращения взыскания со стороны кредиторов на права на спорный земельный участок, как единственное имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.09.2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что ООО «Боспор-2007» не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу, доводы общества в обоснование ходатайства в части невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Боспор-2007» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апеллянт отметил, что заявленные меры направлены на сохранение имущества, являющееся предметом рассмотрения данного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что материально-правовые притязания истца по настоящему делу направлены на конкретный объект недвижимости, заявленные в иске – земельный участок, переданный ответчику по оспариваемым договорам.

Истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению спорного имущества, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая данные разъяснения и исходя из предмета спора, указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемой истцом обеспечительной меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия со спорным земельным участком, так как опасность отчуждения предмета спора в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция была высказана в постановлениях АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016, от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, от 18 июня 2018 г. по делу N А83-2038/2017, от 22 ноября 2021 г. по делу N А83-14084/2021 и др.

Апелляционный суд полагает, что ответчик имеет возможность распоряжаться правами на спорный земельный участок, в том числе предпринимать меры по их отчуждению.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению прав на указанный объект недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Специализированный застройщик «Градиент» намерено передать спорный земельный участок в залог банку для обеспечения финансирования строительства, что в случае удовлетворения иска также затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу.

Однако, в нарушение статей 71 и 168 АПК РФ, суд первой инстанции не оценил и не принял во внимание указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о принятии обеспечительных мер в части запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать регистрационные действия со спорным земельным участком является законным и обоснованным.

Данная испрашиваемая обеспечительная мера справедлива и законна, поскольку связана с предметом спора; ее непринятие сделает невозможным (существенно затруднит) исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований и причинит неоправданный значительный ущерб истцу либо иным лицам, которые могут стать участниками правоотношений в связи с гражданским оборотом соответствующего недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 - принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2023 по делу № А83-16241/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боспор-2007» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Боспор-2007» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия по внесению в ЕГРН сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:589, площадью 4581 м2, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь в районе ул. Кирова, 76-а.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева