Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А32-10317/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10317/2020
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2023 года
15АП-3103/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 04.12.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» ФИО6, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-10317/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

ответчик: ФИО4,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» в пользу ФИО4 на общую сумму 3 880 000 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2020 № 75, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» денежных средств в сумме 3 880 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-10317/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «БМ-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» обжаловали определение суда первой инстанции от 01.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба акционерного общества «БМ-Банк» мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам об аффилированности ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО7.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» мотивирована аналогичными доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2023 до 11 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции с учетом приобщенного к материалам дела ответа из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» и конкурсный управляющий ФИО8 пояснили суду, что письменного распоряжения о необходимости произвести платеж за третье лицо, в адрес должника не направлялось. Между должником и третьим лицом заключены договор аренды оборудования от 01.06.2017, договор аренды рабочего места от 29.01.2020, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «Модус-Воронеж». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу № А14-16955/2019 ООО «Воронеж-Реалти» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Модус-Воронеж» задолженности по договорам аренды от 01.06.2017, от 29.01.2020. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по настоящему делу № А32-10317/2020 ООО «Модус-Воронеж» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж-Реалти» задолженности по соглашению о новации от 28.02.2017 и договору займа от 14.16.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2023 до 17 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанная информация опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, дата публикации 30.05.2020, номер публикации 5046521, и в газете "КоммерсантЪ" № 100(6821) от 06.06.2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» в пользу ФИО4 на общую сумму 3 880 000 руб., совершенной на основании платежного поручения № 75 от 01.06.2020, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» денежные средства в сумме 3 880 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью причинения имущественного вреда кредиторам при наличии заинтересованности в совершении сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 признан недействительным платеж по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 3 880 000 руб., совершенный на основании платежного поручения № 75 от 01.06.2020. С ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 N 15АП-23281/2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022 N Ф08-3046/2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменено, обособленный спор по делу № А32-10317/2020 направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Модус-Воронеж» к участию в обособленном споре в качестве второго ответчика; установить, в счет исполнения какого обязательства перед ООО «Модус-Воронеж» должник перечислил денежные средства ФИО4; выяснить причины, по которым должник перечислял ФИО4 денежные средства, установить, являются ли должник, ООО «Модус-Воронеж» и ФИО4 аффилированными лицами, и с учетом установленных обстоятельств и разъяснений, изложенных абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», рассмотреть вопрос об основаниях для признания оспариваемой сделки недействительной.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-10317/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом апелляционной инстанции перед лицами, участвующими в деле, поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» в качестве соответчика.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец является лицом определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий, заявив требования, определил круг ответчиков – ФИО4 и должник (участники оспариваемой сделки).

Конкурсный управляющий, являющийся заявителем по настоящему обособленному спору, с ходатайством о привлечении ООО «Модус-Воронеж» в качестве соответчиков к суду не обращался, согласия на совершение такого процессуального действия не давал.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ФИО6 представлены письменные пояснения, из которых следует, что требование к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» им не предъявлялось, считает надлежащим ответчиком только ФИО4

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому обособленному спору отсутствует обязательное соучастие ООО «Модус-Воронеж» в качестве соответчика. ФИО4 и ООО ООО «Модус-Воронеж» не являются солидарными должниками.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

При оглашении резолютивной части в судебном заседании от 27.05.2020 присутствовал представитель должника.

Должником денежные средства были перечислены ФИО4 платежным поручением от 01.06.2020 № 75, поступившим в банк 01.06.2020 и исполненного 01.06.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка (платеж от 01.06.2020) совершена должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, должником, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, в ходе конкурсного производства отчуждено составляющее конкурсную массу имущество.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Денежные средства перечислены ФИО4 платежным поручением № 75 от 01.06.2020. В назначении платежа указано: «Оплата задолженности ООО «Модус-Воронеж» перед ФИО4 в счет долга перед ООО «Модус-Воронеж».

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 по делу № А14-16955/2019 в отношении третьего лица ООО «Модус-Воронеж» возбуждено дело о банкротстве.

09.11.2019 между третьим лицом ООО «Модус-Воронеж» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 предварительного договора, стороны договорились о заключении в течение 6 месяцев договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «Модус-Воронеж») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО4) автомобиль марки BMW X7 xDrive 30d, цвет темно-серый.

Покупатель обязан в течение 3-х банковских дней с момента заключения предварительного договора оплатить продавцу 5 913 333 руб. (пункт 2.3 предварительного договора).

11.11.2019 ФИО4 перечислил на расчетный счет третьего лица ООО «Модус-Воронеж» обозначенную выше сумму, что подтверждается платежным поручением № 100.

09.12.2019 ФИО4 и ООО «Модус-Воронеж» расторгли предварительный договор купли-продажи от 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2020 в отношении третьего лица ООО «Модус-Воронеж» введена процедура наблюдения.

01.06.2020 денежные средства за ООО «Модус-Воронеж» были перечислены на счет ФИО4 должником.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства перед ООО «Модус-Воронеж» должник перечислил денежные средства ФИО4; выяснить причины, по которым должник перечислял ФИО4 денежные средства, установить, являются ли должник, ООО «Модус-Воронеж» и ФИО4 аффилированными лицами.

Документальных доказательств наличия писем, поручений от ООО «Модус-Воронеж» должнику по перечислению денежных средств, сторонами в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Модус-Воронеж» и конкурсный управляющий ФИО6 пояснили, что такие документы у них отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что между должником и третьим лицом заключены договор аренды оборудования от 01.06.2017, договор аренды рабочего места от 29.01.2020, которые в настоящее время оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «Модус-Воронеж» (судебное заседание отложено на 22.05.2023).

ООО «Воронеж-Реалти» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Модус-Воронеж» задолженности по договорам аренды от 01.06.2017, от 29.01.2020, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2021 по делу № А14-16955/2019 ООО «Воронеж-Реалти» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Модус-Воронеж».

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по настоящему делу № А32-10317/2020 ООО «Модус-Воронеж» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Воронеж-Реалти» задолженности по соглашению о новации от 28.02.2017 и договору займа от 14.16.2018.

Суд первой инстанции не установил факт заинтересованности сторон сделки, с чем не может согласиться коллегия судей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО4 и ФИО7 являются родными братьями (ответ Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области от 29.03.2023 № 44.1.3/3303).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, с 14.10.2019 по 13.03.2020 руководителем должника ООО «Воронеж-Реалти» являлся ФИО7.

13.03.2020 ФИО7 как действующий руководитель ООО «Воронеж-Реалти» был заменен на руководителя ликвидационной комиссии ФИО9

ООО «Воронеж-Реалти» в свою очередь имеет одного и того же учредителя с ООО «Модус-Воронеж» и ООО «Авто-Премиум» - ОАО «Модус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, ФИО7 является аффилированным с группой компаний «Модус» лицом.

ФИО7 прекратил полномочия руководителя 13.03.2020, то есть менее чем за 3 месяца до оспариваемого платежа от 01.06.2020, а в период внесения ФИО4 денежных средств по платежному поручению от 11.11.2019 № 100, ФИО7 имел полномочия руководителя ООО «Воронеж-Реалти».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку ФИО7, освобожден от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание наличие близкородственных отношений между ФИО7 и ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление совершено в пользу заинтересованного лица ФИО4

Кроме того, нахождение должника в момент перечисления денежных средств ответчику в стадии банкротства также являлось общедоступным фактом.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки, о чем не могло быть не известно ответчику.

Проанализировав поведение сторон, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что платеж от 01.06.2020, совершенный должником в пользу ответчика за ООО «Модус-Воронеж» явно не предполагал встречной компенсации.

На дату платежа в отношении ООО «Модус-Воронеж» определением суда от 14.05.2020 уже была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16955/2019 от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» от 17.11.2022, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел» установлена недостаточность имущества для покрытия всех заявленных требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» в конкурсную массу включены основные средства на сумму 5 243 000 руб., запасы на сумму 24 445 000 руб., дебиторская задолженность – 444 415 000 руб.

При этом общий размер требований кредиторов – 2 410 245 436,02 руб.

Будучи аффилированным лицами стороны не могли не осознавать невозможность исполнения обязательств ООО «Модус-Воронеж» перед должником ООО «Воронеж-Реалти», более того, учитывая вхождение организаций в единую группу, исполнение обязательства перед должником не предполагалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Модус-Воронеж» (дело № А14-16955/2019) в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» об оспаривании сделки по перечислению ООО «Модус-Воронеж» в пользу ООО «Авто-Премиум» денежных средств на основании заявления от ФИО4 в связи с расторжением предварительных договоров купли-продажи в счет оплаты за авто по заключенным договорам купли-продажи между ООО «Авто-Премиум» и ФИО4 в размере 13 558 249 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Модус-Воронеж» указано, что ФИО4 произвел в ООО «Модус-Воронеж» следующие перечисления: 01.11.2019 на сумму 2 279 000 руб., 11.11.2019 на сумму 5 913 333 руб., 11.11.2019 на сумму 5 913 333 руб. в счет оплаты за автомобили. Впоследствии, со счета ООО «Модус-Воронеж» в период с 09.12.2019 по 20.12.2019 были произведены перечисления денежных средств на общую сумму 13 558 249 руб.

Таким образом, в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронеж-Реалти», ООО «Модус-Воронеж», входящих в одну группу компаний, между ООО «Модус-Воронеж» и ФИО4 были заключены ряд договоров купли-продажи, исполнение обязательств по которому ООО «Модус-Воронеж» не произведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истинная воля сторон сделки была направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с должником лица во вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, перечисление денежных средств обществом с ООО «Воронеж-Реалти» в пользу ФИО4 на общую сумму 3 880 000 руб. на основании платежного поручения от 01.06.2020 № 75 подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности надлежит взыскать с ответчика 3 880 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-10317/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-10317/2020 отменить.

Признать недействительным платеж общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в размере 3 880 000 руб., совершенный на основании платежного поручения № 75 от 01.06.2020.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» денежные средства в размере 3 880 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Реалти» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова



Судьи Г.А. Сурмалян



Я.А. Демина