Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А76-21947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-239/20

Екатеринбург 05 марта 2020 г. Дело № А76-21947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (далее – общество «Бетон 74»), общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 о приостановлении производства по делу № А76-21947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Курчатовского районного суда города Челябинска принял участие представитель:

общества «Бетон 74» – Курочкин Д.Н. (доверенность от 20.01.2020); общества «КСМИ» – Курочкин Д.Н. (доверенность от 17.10.2020).

Полномочия указанного лица проверены Курчатовским районным судом города Челябинска.

Общество «Бетон-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество «Промтранс») об обязании согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») и обществом «Бетон-74» при станции Металлургическая Южно-


Уральской железной дороги от 23.07.2018 (далее – договор от 23.07.2018) путем проставления подписи и печати общества «Промтранс» в договоре от 23.07.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РЖД», общество «КСМИ».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, на основании Соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, заключенного между обществом «КСМИ» и обществом «Бетон 74», последнее является эксплуатирующей организацией сооружения (железнодорожные пути необщего пользования) протяженностью 1415,23 м, и отсутствие собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ к которым может осуществляться только через пути ответчика, уклоняющегося от согласования договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В ходе рассмотрения дела от общества «Промтранс» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Голубева К.А. к обществу «Бетон 74» и обществу «КСМИ» о признании недействительным Соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между обществом «КСМИ» и обществом «Бетон 74» по распоряжению сооружением (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 в рамках дела № А76-33309/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 вышеназванное ходатайство общества «Промтранс» удовлетворено, производство по делу № А76-21947/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-33309/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Общество «Бетон 74», общество «КСМИ», не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для вывода о том, что указанное в исковом заявлении Голубева К.А. от 15.07.2019 Соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности является соглашением, на которое общество «Бетон 74» ссылается как на основание требовать согласования договора у общества «Промтранс», в связи с чем ошибочным является вывод судов о том, что судебный акт по делу


№ А76-33309/2019 может повлиять на установление юридически значимых обстоятельств для настоящего спора.

Заявители кассационной жалобы, ссылаясь на положения пунктов 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума от 23.07.2009 № 57), полагают, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, поскольку данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Кроме того, заявители жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указали, что субъектный состав по настоящему делу и по делу № А76-33309/2019 не совпадает, в действиях общества «Промтранс» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку его процессуальной целью является необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела, а в связи с необоснованным удовлетворением ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу также приостановлено дело № А76-30023/2018, чем нарушены права общества «Бетон 74» на судебную защиту и обращение в суд с иском о понуждении согласовать договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

Заявители также ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при извещении участников процесса о перерывах в судебном заседании, полагая, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны их представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск


принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-33309/2019 по исковому заявлению Голубева К.А. к обществу «Бетон 74» и обществу «КСМИ» о признании недействительным Соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между обществом «КСМИ» и обществом «Бетон 74» по распоряжению сооружением (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197.

Судами также установлено, что в представленном исковом заявлении Голубев К.А. утверждает, что совершенная между обществом «КСМИ» и обществом «Бетон 74» сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения Широких М.Р. являлся участником ответчиков общества «КСМИ» и общества «Бетон 74». Одобрения общего собрания участников общества «Бетон 74» указанная следка не получала, общее собрание обществом «КСМИ» также не проводилось.

В рамках настоящего дела истец ссылается на вышеуказанное Соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, заключенного с обществом «КСМИ», как на основание требовать согласования договора у общества «Промтранс».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебный акт по


рассмотрению дела № А76-33309/2019 о признании недействительным Соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между обществом «КСМИ» и обществом «Бетон 74» по распоряжению сооружением (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197 может повлиять на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, в т.ч. на наличие право истца обращаться с требованием о понуждении ответчика к согласованию условий договора.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, отклоняя возражения истца со ссылкой на положения пунктов 1, 6 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, положения указанных пунктов в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку по настоящему делу общество «Бетон-74» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промтранс» об обязании согласовать договор, а не о взыскании денежных средств из неисполненных обязательств, при этом судебный акт по делу о признании Соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей между обществом «КСМИ» и обществом «Бетон-74» недействительным может повлиять на результат рассматриваемого дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом № А76-33309/2019, суды, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-33309/2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при извещении участников процесса о перерывах в судебном заседании, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, извещение надлежащим образом лиц, участвующих в деле, материалами дела подтверждено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бетон 74», общества «КСМИ»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 о приостановлении производства по делу № А76-21947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74» и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных материалов и изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов