Постановление от 26 апреля 2025 г. по делу № А56-12588/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12588/2024
27 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя   АО «Первое долговое агентство» ФИО1 (доверенность от 20.02.2025), лично судебного пристава-исполнителя ФИО2 (по удостоверению №105158), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.09.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5228/2025) акционерного общества «Первое долговое агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-12588/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Первое долговое агентство»

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу;

2) Врио начальника – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5;

3) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6;

4) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2;

5) ФИО3;

6) Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об оспаривании бездействия,

установил:

акционерное общество «Первое долговое агентство» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившееся в не организации передачи исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП на исполнение; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО6) в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства №16228/23/78023-ИП, не направлении в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, организатору торгов – ООО «Мультикран» уведомления о возобновлении исполнительного производства №16228/23/78023-ИП, указания о возобновлении торгов реализации доли, в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащей ФИО3 (далее – ФИО3, должник); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2) в период с 14.09.2023 по 12.10.2023, выразившееся в не возобновлении исполнительного производства № 16228/23/78023-ИП, не направлении в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, организатору торгов – ООО «Мультикран» уведомления о возобновлении исполнительного производства, указания о возобновлении торгов по реализации доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащей ФИО3

Решением арбитражного суда от 16.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не исследовался период с 14 сентября по 14 декабря 2023 применительно к оспариваемому бездействию. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, заявитель не является стороной исполнительного производства, вследствие чего не доказано нарушение его прав и законных интересов в период 10.10.2023 по 12.10.2023 бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а судебный пристав-исполнитель и представитель ФИО3 против её удовлетворения возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №039436167 от 24.11.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю – акционерному обществу «Экспертное гарантийно-страховое общество» по делу № А56-39242/2020, постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 от 12.12.2022 № 78022/22/112120 в отношении ФИО3(должника) возбуждено исполнительное производство № 235108/22/78022-ИП, предмет исполнения: в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» и общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» по договору об экспортной кредитной линии № ВС00018 от 16.12.2010 в размере 8 609 450,28 евро (кредит),                               319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обратить взыскание на долю в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей, принадлежащую ФИО3, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость доли в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принадлежащей ФИО3, в размере 7 400 000 руб. Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО7 от 17.02.2023 № 78022/23/68346 имущество должника передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое поручило обществу с ограниченной ответственностью «Мультикран» (поручение от 23.03.2023 № 78-ВМ-10/5128) получить имущество должника и осуществить на торгах его реализацию в соответствии с соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65, разместив информацию о проводимых торгах на сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 – www.torgi.gov.ru.

Постановлением от 06.04.2023 № 78023/23/12581 ведущий судебный пристав ФИО8 приняла к исполнению исполнительное производство от 12.12.2022 № 235108/22/78022-ИП. На указанном сайте www.torgi.gov.ru 12.04.2023 13:39 (МСК) опубликовано извещение № 22000157670000000016: лот №1 – «подвергнутое аресту МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу по и/п №235108/22/78022-ИП от 12.12.2022 и принадлежащее должнику ФИО3 арестованное имущество: доля в размере 26% уставного капитала ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 26 000 рублей».

Также опубликовано обращение ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 27.04.2023 № 78023/23/60736 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 за № 307-ЭС23-4089(1,2) исполнительные производства по делу № А56-39242/2020 в отношении должников, в том числе ФИО3, приостановить до окончания производства по кассационным жалобам в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ).

Изучив представленные по запросу суда материалы исполнительного производства (его номер указан как 16228/23/78023-ИП), суд первой инстанции установил наличие заявления представителя должника от 24.04.2023 о приостановлении исполнительного производства № 235108/22/78022-ИП, при этом отсутствуют опубликованное на сайте обращение от 27.04.2023 №78023/23/60736, и документ, принятый по результатам обращения представителя должника, также отсутствует представленное заявителем ходатайство взыскателя, акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» от 14.09.2023, имеющее штамп о его получении в тот же день Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий, о возобновлении исполнительного производства, к которому приложено определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 307-ЭС23-4089, размещенное в системе «Электронное правосудие», отменившее определение от 20.04.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-39242/2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023.

В то же время, в части 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что сведения о принятии судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя постановления о возобновлении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в письме от 01.12.2023 (без номера), адресованном Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила о возобновлении исполнительного производства в отношении должников, включая ФИО3, а постановлением от 27.12.2023 №78023/23/210031 исполнительное производство №16228/23/78023-ИП (возбуждено на основании того же исполнительного документа, указаны те же взыскатель и должник) приостановлено с 27.12.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-115425/2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2023) отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника – арбитражный управляющий ФИО9. Правовым последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является то, что судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Постановлением от 27.12.2023 № 78023/23/21016 имущество должника отозвано с реализации.

По данным картотеки дела арбитражных судов определением от 09.10.2023 по делу № А56039242/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел замену взыскателя (истца) в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» на заявителя по настоящему делу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, часть спорного периода с 14.09.2023 по 09.10.2023, указанного заявителем как период бездействия судебных приставов-исполнителей, заявитель не являлся участником спорных материальных правоотношений с должником, процессуальная замена взыскателя на заявителя в порядке статьи 48 АПК РФ не была произведена.

Сведения о замене стороны исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя в период с 10.10.2023 по 12.10.2023 (а также по 16.11.2023, когда возникли иные основания для приостановления исполнительного производства), в материалах дела отсутствуют: напротив, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023 об отзыве имущества с реализации содержат сведения о первоначальном взыскателе, а не о заявителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказано нарушение в указанный им период его прав и законных интересов бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем, а также то, что избранный им способ защиты права приведет к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2025 по делу №  А56-12588/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева