Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А32-39653/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39653/2014

«23» апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017

Полный текст решения изготовлен 23.04.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

рассмотрев дело по иску ООО "Нпа ФИО1" (место нахождения: 109518, <...>)

к ООО "АВАНГАРД ДВ" (место нахождения: 680000, <...> , место нахождения филиала: 354000. <...> ИНН: <***> ОГРН: <***> – 11.04.2007)

о взыскании 7 700 601,10 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины

по встречному исковому заявлению ООО "АВАНГАРД ДВ" к ООО "Нпа ФИО1"

о взыскании 9 441 617, 40 руб., в том числе 9 206 842, 93 руб. задолженности и 234 774, 47 руб. неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «Росэнергосеть» (354068, <...>, ИНН <***>).

ОАО «Кубаньэнерго» (350033. <...>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нпа ФИО1" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД ДВ" (подрядчик) о взыскании 7 700 601,10 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "АВАНГАРД ДВ" к ООО "Нпа ФИО1" о взыскании 9 441 617,40 руб., в том числе 9 206 842, 93 руб. задолженности и 234 774,47 руб. неустойки; а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПРомстройресурс» оставлено открытым.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей оставлено открытым.

Истец возражал по заявленным ходатайствам, указав, что не имелось полномочий у указанных лиц на подписание актов.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «ПРомстройресурс» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения; они могут претендовать на весь предмет спора или на его часть; их интересы противостоят, как правило, обеим сторонам (и истцу, и ответчику), но возможна ситуация, когда интересы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят лишь одной стороне, но не совпадают с интересами другой стороны. По смыслу статьи 51 АПК РФ основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность. Эта заинтересованность, как правило, выражена в возможности предъявления регрессного иска, но может быть и другая заинтересованность. Решение суда для данной группы третьих лиц имеет преюдициальное значение. В новом процессе, в котором третье лицо станет стороной, не надо будет вновь доказывать обстоятельства, установленные ранее.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) в другом процессе. Все это способствует принятию непротиворечивых актов арбитражного суда, а также процессуальной экономии.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица – ООО «ПРомстройресурс», поскольку права общества ООО «ПРомстройресурс», не нарушены.

Судом отказано в ходатайстве ответчика о вызове и допросе свидетелей в порядке ст. 88 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка доказательствам в порядке ст. 68 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Истец поддержал ходатайство об уменьшении требований до 6 291 819,10 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд рассматривает требование о взыскании 6 291 819,10 руб.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с командировкой уполномоченных лиц.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик вправе направить представителя заблаговременно.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение рассмотрения дела в случае неявки лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие того или иного представителя не лишает возможности направить иного представителя.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «НПА ФИО1» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД ДВ» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 985-СП-13 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (районов от ПС 110 кВ «Верещагинская до ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»). II этап».

Объем работ согласно п. 1.2. договора и Приложению № 1.1. к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2013г. составляют работы по следующим строительным титулам:

1. Титул по проекту строительства 077.11.25-3.1.

2. Титул по проекту строительства 077.11.25-3.2.

3. Титул по проекту строительства 077.11.25-3.3.

4. Титул по проекту строительства 007.11.25-1.11.

5. Титул по проекту строительства 007.11.25-1.18.

Срок выполнения работ 01.05.2013г. - 10.08.2013 согласован в Приложении № 2.1. к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 1.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере: 2 700 601,10 рублей, подтверждается платёжным поручением № 3125 от 13.06.2013г.; 2 000 000 рублей, подтверждается платёжным поручением № 3573 от 05.07.2013; 1 500 000 рублей, подтверждается платёжным поручением № 4183 от 01.08.2013; 1 500 000 рублей, подтверждается платёжным поручением № 4524 от 20.08.2013.

Всего оплачено 7 700 601,10 руб.

Предусмотренные работы не выполнены ответчиком, подтверждается Актом проверки выполняемых работ № 3 от 20.10.2013г., составленным комиссией с участием представителей Заказчика и Подрядчика. За период с 20.10.2013г. по сентябрь 2014г. ответчик не предлагал истцу принять выполненные работы.

Исходя из указанных обстоятельств, и руководствуясь п. 10.2. договора, а также ст. 715 ГК РФ, истец письмом № 09/1384 от 19.09.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора, согласно которому договор прекращает действие по истечении 15 дней с момента направления уведомления подрядчику.

По состоянию на 29.10.2014 договор подряда № 985-СП-13 от 15.05.2013г. прекратил действие.

Поскольку после получения ответчиком аванса (в период действия Договора) со стороны ответчика не предоставлено встречное удовлетворение, удержание последним денежных средств после прекращения договора неправомерно и является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании указанных фактов истец обратился в суд.

Не согласившись с иском, ответчиком предъявлен встречный иск. Мотивирован тем, что 15 мая 2013 года между сторонами заключен договор строительного подряда №985-СП-13.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с проектной документацией и использованием материалов Заказчика осуществить строительного-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Распределительная городская электрическая сеть. Строительство и реконструкция распределительной сети 0.4-10кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до ПС 110кВ «Бочкарев Ручей»)», и сдать результаты Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ и оплатить Подрядчику обусловленную Договором цену.

Общий объем работ в соответствии с п.1.2 Договора определен Приложением №1 и включал объем строительства по проектам: объект №1, объект №2, объект №3.

Стоимость определена в п.1.3 Договора и «Протоколом согласования объемов работ и стоимости работ» Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью Договора и составила 17 788 039,80 руб.

Сроки выполнения работ установлены п. 2.1 Договора и «Календарным планом выполнения работ и услуг» Приложением №2 и должны быть окончены 10 августа 2013 года.

29 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору в соответствии с которым, объем работ увеличен до 5 объектов, что установлено п. 1. Дополнительного соглашения №1 к Договору строительного подряда №985-СП-13 от 15.05.2013г.

Стоимость работ определена п. 2 Дополнительного соглашения №1 к Договору и составила 17 788 039 (семнадцать миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч тридцать девять) рублей 80 копеек.

Заказчик произвел предварительную оплату по договору в размере 7 700 601, 10 руб.

В соответствии с п. 1.6 Договора Заказчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениями (лицензиями) на проведение работ. В соответствии с п. 5.6 Договора Заказчик передает Подрядчику материалы поставки по накладной М-15, оборудование поставки по акту ОС-15.

Предусмотренные Договором работы не выполнены в срок по вине Заказчика.

Так, по состоянию на 28.10.2013, на участке ТП-63-ТП-83 у Подрядчика отсутствовало разрешение на производство земляных работ от «ПромСтройРесурс», которое должен получить и предоставить Заказчик.

По пункту 3 проекта №077.11.25.3.2 в соответствии с Договором ввод кабеля в действующее ТП должен выполняться Заказчиком.

На участке ТП-426-ПС Альпийская работа по устранению замечаний выполнены за исключением 250 м траншеи, поскольку Подрядчику не передан кабель.

После устранения всех недостатков, работы выполнены и 21.11.2013 объект введен в эксплуатацию, о чем составлено разрешение №22-18/989 от 21.11.2013 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, Сочинским отделом по надзору за электроустановками потребителей.

В соответствии с п. 3.12 Договора расчеты осуществляются в следующем порядке:

-текущие платежи выплачиваются Заказчиком в размере 70 процентов от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ, в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдави-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур;

-платежи в размере 25 процентов от стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня прохождения проектом Главгосэкспертизы, подписания Заказчиком у ОАО «Кубаньэнерго» дополнительного соглашения по изменению индексов пересчета стоимости работ из цен 2011 года в текущие цены, а также подписания аналогичного дополнительного соглашения между Заказчиком и Подрядчиком;

-платежи в размере оставшихся 5 процентов стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания у ОАО «Кубаньэнерго» акта ввода в эксплуатацию объекта (акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

В нарушение условий договора, заказчик оплату по договору не произвел, от подписания актов о приемке выполненных работ, в нарушение требований ст. 753 ГК РФ уклонялся.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2013, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО «НПА ФИО1» ФИО6, стоимость выполненных работ составила 4 723 437 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать семь тысяч) рублей, 58 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №2 от 05.09.2013, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО «НПА ФИО1» ФИО6, стоимость выполненных работ составила 3 889 251 (три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч двести пятьдесят один) рубль, 44 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2013, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО «НПА ФИО1» ФИО6, стоимость выполненных работ составила 5 307 334 (пять миллионов триста семь тысяч триста тридцать четыре) рубля, 73 копейки.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №4 от 05.09.2013, подписанным 19.01.2014 сотрудником ООО «НПА ФИО1» ФИО6, стоимость выполненных работ составила 1 767 522 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля, 35 копеек.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.09.2013 подписанной 19.01.2014 сотрудником ООО «НПА ФИО1» ФИО6, общая стоимость выполненных работ составила 15 687 545 рублей, 50 копеек.

Согласно локальному сметному расчету, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2013, пописанных 20.12.2013 сотрудником ООО «НПА ФИО1» ФИО6, стоимость дополнительных выполненных работ составила 1 219 898 (один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, 53 копейки.

Указанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подготовлены и оформлены ООО «Авангард ДВ» в соответствии с ч. 6 договора.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 16 907 444 (шестнадцать миллионов девятьсот семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля, 03 копейки.

В связи с предварительной оплатой по договору в размере 7 700 601, 10 общая сумма задолженности по договору составляет 9 206 842 (девять миллионов двести шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля, 93 копейки (16 907 444,03 - 7 700 601,10).

В соответствии с п. 8.10 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Акты приемки выполненных работ подписаны представителем ООО «НПА ФИО1» 19.01.2015. Срок оплаты по Договору истек 18.02.2014. В связи с нарушением сроков оплаты ООО «Авангард ДВ» начислено пени - 234 774 (двести тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 47 копеек.

До настоящего времени Заказчик оплату выполненных работ не произвел.

В соответствии с п. 11.1 договора ООО «Авангард ДВ» 28.05.2015 направило претензию ООО «НПА ФИО1», о чем имеется отметка.

Ответ на претензию до настоящего времен не получен.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, установленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными.

Доказательства выполнения работ, предусмотренных спорным договором, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком не оспорен факт получения аванса в размере 7 700 601,10 руб.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, на протяжении рассмотрения спора с декабря 2014 года суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Сторонами не заявлено соответствующих ходатайств в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ, суд рассматривает спор на основании письменных доказательств, установленных фактов.

В уведомлении от 19.09.2014 заказчик указал об отказе от договора, прекращении срока действия договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив соответствующее уведомление. Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда предусмотрен статьями 715 и 717 ГК РФ.

Реализация заказчиком этого права по смыслу положений пункта 2 статьи 407 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательства.

В иске заказчик указал, что срок выполнения работ согласован с 01.05.2013 по 10.08.2013, вместе с тем, аванс оплачен с июня 2013 по 20.08.2013.

Заказчик в обоснование требований ссылается на акт 3 от 20.10.2013, которым установлен факт невыполнения работ.

Вместе с тем, из анализа акта усматривается, что выявлены недостатки. Кроме того, принято решение устранить недостатки в срок до 25.10.2013.

Данный акт подписан сторонами, в том числе ФИО6 (заместитель главного инженера ООО "Нпа ФИО1"), ООО «Кубаньэнерго».

Таким образом, заказчик подтвердил полномочия ФИО6 на принятие работ, а также потребительскую ценность работ.

Суд пришел к данному выводу, поскольку после составления акта от 20.10.2013 отказ от договора заявлен через год.

Кроме того, до момента уточнения исковых требований истец не отрицал факт частичного выполнения работ, однако просил вернуть аванс полностью, ссылаясь на то, что акты не направлены.

В феврале 2017 заказчик уменьшил требования до 6 291 819,10 руб., фактически признавая факт частичного выполнения работ.

Ответчик, ссылаясь на факт выполненных работ представил акты КС-2, подписанные ФИО6 (заместитель главного инженера по кап.строительству ООО "Нпа ФИО1") и ФИО7 от ООО «Кубаньэнерго».

На актах КС-2 проставлен оттиск печати ООО "Нпа ФИО1".

Кроме того, в ноябре 2013 года ФИО6 направлено письмо ответчику о повторной проверке работ, составлен акт № 4.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика (в данном случае генподрядчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных фактов, представленной переписки между сторонами, суд пришел к выводу о наличии полномочий на принятие работ ФИО6, с учетом замещаемой должности и переписки, подписанных актов, на которые ссылается ООО "Нпа ФИО1".

Кроме того, Панов сдавал работ ООО «Промстройресурс» в ноябре 2013, подписаны акты осмотра, фото-таблица результата работ.

ФИО6 также подписаны акты, ведомости с ООО «Промстройресурс» и ОАО «Кубаньэнерго» в лице ФИО7.

Представленные ответчиком акты ф. КС-2 подписаны ФИО6 и ФИО7 (проставлена отметка «проверил»).

Суд разъяснял неоднократно сторонам, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Подлежит отклонению довод истца о том, что акты являются недостоверными по содержанию и объему; некоторые виды работ истец не сдавал заказчику, поскольку истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы, у суда отсутствуют специальные познания в целях разрешения указанных вопросов.

Истец указал о том, что часть работ выполнено силами истца.

Из представленной первичной документации между истцом и ООО «Промстройресурс» в отсутствие судебной экспертизы не представляется возможным определить объем работ (фактических) выполненных истцом или ответчиком.

Из пояснений истца следует, что заказчик-истец определил стоимость выполненных ответчиком работ на 1 408 782 руб. и передал данные работы ООО «Промстройресурс».

ООО «Промстройресурс» работы сданы заказчику - ОАО «Кубаньэнерго».

ООО «Промстройресурс» признано банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов.

В обоснование довод истец представил заключение специалиста ФИО8 по установлению, в том числе объемов работ.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому судебная экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В данном случае обществом представлено заключение специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), не указано о фактическом исследовании.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, выводы специалиста без вызова сторон и осмотра не являются достоверными.

Истец, оспаривая исполнительную документацию ответчика, заявил о фальсификации доказательств по делу ст. 161 АПК РФ, о назначении экспертизы ст. 82 АПК РФ. Суд разъяснил, что при наличии заявления о фальсификации доказательства, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос.

Ответчик пояснил, что не исключает спорные акты из числа доказательств.

Истец пояснил, что нет необходимости в истребовании документов и допросе свидетеля, подлинность подписи ФИО6 не оспаривает, оспаривает оттиск печати.

Истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы по давности и подлинности оттиска печати. Истцом внесено на депозит суда 200 000 руб., подтверждается платежным поручением № 3877 от 04.09.2015 г.

Определением суда назначена судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата изготовления акта технической готовности электромонтажных работ № 1 от 10.08.2013, акта технической готовности электромонтажных работ № 1 от 13.12.2013, журнала № 5 монтажа кабельных муфт напряжением выше 1 000 В датам, указанным в реквизитах данных документов? Если не соответствует, то указать период составления документов?

- Соответствует оттиск печати ООО "Нпа ФИО1" на акте технической готовности электромонтажных работ № 1 от 10.08.2013, акте технической готовности электромонтажных работ № 1 от 13.12.2013, журнале № 5 монтажа кабельных муфт напряжением выше 1 000 В оттиску печати организации ООО "Нпа ФИО1"?

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что разрешить вопрос о времени выполнения реквизитов указанных документов не представляется возможным.

По давности изготовления документов между истцом и ООО «Росэнергосеть» вопрос не обсуждается, поскольку истец не отрицает, что иной датой подписаны документы, но работы фактически выполнены.

Поскольку сторонами не заявлено о назначении судебной экспертизы, судом привлечены в качестве третьих лиц ООО «Росэнергосеть» (354068, <...>,) и ОАО «Кубаньэнерго» (350033. Г. Краснодар. ул. Ставропольская, 2а,).

Судом предприняты меры установить достоверно, какой объем выполнен ООО «Росэнергосеть», представить все первичные документы с учетом решения суда, каким образом исполнено решение, кем получен исполнительный лист, где находится исполнительная документация. Истцу предложено пояснить, какой объем перевыставлен ООО «Промстройресурс», а какой самостоятельно выполнен, представить всю первичную документацию.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Росэнергосеть» отзыв не направлен.

Из пояснений ПАО «Кубаньэнерго» следует, что ПАО «Кубаньэнерго» не принимало работ у ООО "АВАНГАРД ДВ".

Судом установлено, что ООО "АВАНГАРД ДВ" сданы работы истцу и далее заказчику.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе во взыскании 6 291 819,10 руб., поскольку ответчиком работы выполнены и не оплачены истцом.

Требования по встречному иску являются взаимоисключающими. Поскольку суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ, подлежит взысканию 9 206 842, 93 руб. задолженности (разница между стоимостью выполненных работ по актам КС-2 и оплаченным авансом в размере).

Истцом заявлено о взыскании неустойки 234 774, 47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом отказано во взыскании неустойки, поскольку не указан, не доказан период просрочки, не доказано наличия права на взыскание с учетом переписки сторон и взаимного неисполнения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выдать ООО "Нпа ФИО1" справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 7 044,01 руб., уплаченной платёжным поручением № 5611 от 27.10.2014.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Нпа ФИО1" в пользу ООО "АВАНГАРД ДВ" 9 206 842, 93 руб. задолженности.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД ДВ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 106 руб.

Взыскать с ООО "Нпа ФИО1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 68 102 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков