Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-54092/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54092/2018
01 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представители В.А. Скурихин по доверенности от 10.01.2018, В.И. Соколов по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика: представитель А.В. Тебеньков;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22506/2018) ЛОГКУ «Ленобллес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-54092/2018 (судья О. В. Яценко),


по иску (заявлению) Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Византия»

о взыскании

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – истец, ЛОГКУ «Ленобллес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 119744 руб., составляющих стоимость не оказанных услуг по государственному контракту от 18.07.2016 № 2016.171167 (далее – Контракт).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно полагает, что подписанный сторонами акт от 27.10.2016 №1 является подтверждением выполнения работ по контракту. Истец полагает, что стоимость фактически невыполненных работ по контракту подтверждается ведомостью перерасчета стоимости работ, составленной в ходе проверки Комитетом, имеющейся в материалах дела. При этом податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.07.2016 №2016.171167, по которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту объектов недвижимости в заказнике Раковые озера для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных контрактом.

Стоимость оказания услуг по контракту составляет 898499 руб. (пункт 2.1).

Заказчик в течение не более 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 Контракта проверяет их комплектность и соответствие объема и качества оказанных услуг условиям и требованиям Контракта (пункт 4.2).

Ответчик во исполнение условий контракта выполнил согласованные между сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2016 №1 на сумму 898499 руб. и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 27.10.2016 на сумму 898499 руб., подписанными обеими сторонами (стороной истца данные документы не оспорены, заявление о фальсификации данных документов истцом не представлено), а истец данные работы принял без возражений, и оплатил в полном объеме.

Истец, полагая, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет меньшую относительно вышеуказанных акта и справки сумму, а также, что стоимость фактически невыполненных работ по контракту на основании акта от 27.10.2016 №1 подтверждается ведомостью перерасчета стоимости работ, составленной в ходе проверки Комитетом, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается заключение между сторонами контракта, факт выполнения ответчиком согласованных между сторонами в техническом задании работ на сумму контракта по представленному акту от 27.10.2016, в отсутствие заявления о фальсификации подписи истца в указанном акте, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ведомость пересчета стоимости фактически не выполненных работ, подписанная специалистом Комитета государственного финансового контроля ЛО, не свидетельствует о невыполнении указанных в акте объемов работ, с учетом явных недостатков по объему работ, указанных в ведомости, что не могло не быть очевидно лицу, подписавшему акт от имени заказчика.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела правомерным, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу №А56-54092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЛОГКУ «Ленобллес» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина