Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А12-21780/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21780/2018
г. Саратов
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 05 октября 2018 года по делу №А12-21780/2018, (судья А.В. Крайнов),

по исковому заявлению акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ОГРН <***> ИНН <***>)

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.03.2018, представителя акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.07.2018,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (далее – истец, АО «РД Констракшн Менеджмент») к обществу с ограниченной ответственностью ««ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ответчик) с исковым заявлением о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 (далее – Договор) на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконным; о признании Договора расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; о признании отсутствующим у истца обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса в размере 514 558 166,24 руб.; о признании отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки в размере 116 499 686,70 руб.; о признании зачетов требований, выраженных в письмах ответчика №16/1-9/230 от 21.02.2018, №16/1-9/704 от 04.06.2018, недействительными; о взыскании с Ответчика убытков в размере 420 572 027,24 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в качестве экспертной организации представлено общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», которое выразило согласие на проведение исследования по настоящему делу комиссией экспертов в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Истцом, ответчиком, третьими лицами были представлены суду вопросы, которые, по их мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 05 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поставленные судом вопросы не соотносятся в должной мере с обстоятельствами рассматриваемого дела, правовым режимом подрядных отношений и не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не мотивирован выбор экспертного учреждения, обжалуемое определение не содержит необходимых сведений об экспертах, которым поручено проведение экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда незаконным; признание Договора расторгнутым, признание отсутствующим у истца обязательства по возврату ответчику неотработанного аванса, признание отсутствующим у истца обязательства по выплате ответчику неустойки, признание зачетов требований, выраженных в письмах ответчика недействительными, взыскание убытков.

Исходя из предмета заявленных требований, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно факта наличия недостатков в рабочей документации, переданной ответчиком истцу для выполнения строительных работ по Договору, поименованных в представленных в материалах дела замечаниях истца, их характера и возможности оказать влияние на выполнение истцом работ по Договору, а также в целях определения стоимости дополнительных работ, определения размера понесенных истцом расходов и затрат, необходимых для выполнения истцом обязательств по Договору, но не учтенных в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также определения размера доходов, которые были бы получены истцом при исполнении Договора в обычных условиях гражданского оборота, если бы Договор не был расторгнут ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает обжалованное определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создаёт условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления определённых судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определён статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учётом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Из содержания обжалованного определения видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции при выборе экспертного учреждения правомерно исходил из квалификации экспертов, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу нарушений процесса не допущено.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года о приостановлении производства по делу №А12-21780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова