Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А67-9091/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-9091/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Бородулиной И.И.,

судей


Кривошеиной С.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (№07АП-4415/2022) на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9091/2021 (судья А.В. Кузьмин) по иску Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 461 540 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов»: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ООО «Завод углеродистых материалов», общество) о взыскании 461 540 рублей в счет возмещения вреда, причиненного загрязнением почвы.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что места отбора проб почвы (пробоотборные площадки № 3, 4, 6, 7, 8) не совпадают с местом сброса сточных вод, что опровергает доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что загрязнение почв на пробоотборных площадках произошло в результате сброса ответчиком на почву загрязненных сточных вод.

Не отрицает факт сброса сточных вод по трубе, уходящей за территорию предприятия, однако такой несанкционированный сброс установлен только в одном месте, согласно акту проверки за территорией промышленной площадки вблизи проботборных площадок № 1 и № 2.

Пробоотборные площадки №№ 3, 4, 6, 7, 8 удалены от проботборных площадок № 1 и № 2. Механизм загрязнения почвы пробных площадок № 3, № 4, № 6, № 7, № 8 истцом не описан и логически не обоснован.

Выводы суда первой инстанции о том, что на территории ответчика и прилегающей территории существовали дополнительные источники сброса сточных вод, не соответствуют фактическим обстоятельствам, результатам проверки и имеющимся в деле доказательствам. Сами по себе какие-либо следы стекания без определения источника их образования, определения принадлежности этого источника, а также компонентного состава воды не могут подтверждать факт загрязнения почвы посредством этого источника.

Противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что именно несанкционированный сброс сточных вод повлек за собой загрязнение почв пробных площадок № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, расположенных на значительном удалении от установленного места сброса, не может подтверждать факт загрязнения почв в результате деятельности ответчика по несанкционированному сбросу сточных вод.

Определенный истцом компонентный состав сбрасываемых вод вблизипроботборных площадок № 1 и № 2 отличается от компонентов, которыми засорена почва.

Элементы, по которым истцом установлено превышение содержания в пробах почвы на территории предприятия и рядом с ней относительно фоновой пробы присутствуют в разрешенных выбросах ответчика в атмосферный воздух, за что ответчик уплачивает соответствующую плату в бюджет.

Информация о том, что измерения проводились посредством металлической заводской измерительной рулетки №13, поверенной до 27.12.2021, представлена представителем истца уже после того, как на данный недостаток обратил внимание суда ответчик в своем отзыве на исковое заявление.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, накануне поданное представителем Управления ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания протокольным определением суда от 28.06.2022 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Управлением в результате проведенной в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Завод углеродистых материалов» на объекте, расположенном по адресу: <...>, промышленная площадка завода (код объекта 32-0142-000513-П), установлен факт сброса на рельеф местности за территорию промплощадки предприятия сточных вод с территории завода, образованных от деятельности проверяемого общества, наличие загрязненных земель на территории завода.

По результатам осмотра места загрязнения истцом 12.04.2021 составлен акт №Т3В-315-в обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, подписанный представителем ответчика без замечаний и возражений.

Сброс сточных вод осуществлен на земельный участок, отнесенный к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под территорию завода.

ООО «Завод углеродистых материалов» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 42:26:0102001:1679 на основании договора аренды от 28.01.2015 № 02/2015.

При осмотре земельного участка отобрано семь проб почв на глубине отбора 0-5 см и 5-20 см, а также одна фоновая проба на тех же глубинах на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, что подтверждается актами отбора проб от 12.04.2021 №№ К-П-204.21, К-П-205.21, К-П-206.21, К-П-207.21, К-П-208.21, К-П-209.21, КП-210.21, К-П-211.21 (листы дела 18-25).

Согласно протоколам анализов проб почвы от 27.04.2021 №№ К-П(Х)-204.21, К-П(Х)- 205.21, К-П(Х)-206.21, К-П(Х)-207.21, К-П(Х)-208.21, К-П(Х)-209.21, К-П(Х)-210.21, КП(Х)-211.21, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу», на территории завода и на территории, прилегающей к промплощадке предприятия, общей площадью 157,8 кв. м (пробные площадки №№ 1-4, 6-8), выявлено превышение концентраций по следующим загрязняющим веществам: азот нитратный, нефтепродукты, сульфат-ион, фенолы летучие, фосфаты, ион хлорида. Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки от 30.04.2021 № ТЗВ-315-в.

Постановлением от 05.07.2021Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу № 5-890/2021 ООО «Завод углеродистых материалов» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), истцом определен размер вреда, который составил 461 540 рублей.

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение почв и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный вред, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон №7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 названного Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

На используемом для размещения предприятия земельном участке и на прилегающей к данному участку территории ответчиком – ООО «Завод углеродистых материалов» осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности на площади 157,8 кв. м.

При осмотре земельного участка, используемого для размещения предприятия, и прилегающей территории выявлены: несанкционированный сброс сточных вод на прилегающую территорию (пробные площадки №№ 1, 2), стекание сточных вод с территории предприятия на прилегающую территорию (пробные площадки №№ 3, 4, 6), стекание воды на территорию завода от здания гаража, находящегося на данной территории (пробная площадка № 7), фонтанирование воды на территории завода (пробная площадка № 8).

В результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение на загрязненных площадках концентрации загрязняющих веществ над условнофоновыми концентрациями на незагрязненном участке территории.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом механизма загрязнения почвы пробных площадок №№,3,4,6,7,8, суд первой инстанции исходил из наличия на территории промышленной площадки и за ее пределами нескольких источников загрязнения почв, что подтверждается объяснениями инспектора Росприроднадзора О.Г. Зайгерт, выполненными при обследовании фотоснимками и видеозаписями. Причиной загрязнения почвы на пробных площадках №№ 1, 2 является сброс сточных вод на прилегающую территорию, осуществление которого ответчиком не оспорено. Кроме того, в ходе проведенного обследования территории на пробных площадках №№ 3, 4, 6 установлены следы стекания сточных вод с территории предприятия ответчика; на пробной площадке № 7 – стекание вод от здания гаража и здания прессовых изделий; на пробной площадке № 8 – фонтанирование воды из трубопровода.

Суд первой инстанции установил, что в акте от 12.04.2021 отражены координаты всех указанных выше пробных площадок, на которых осуществлен отбор проб в связи с загрязнением земель; участвовавший при обследовании территории и подписавший акт представитель ответчика возражения относительно количества и мест расположения точек отбора проб не высказал. При рассмотрении Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области дела об административном правонарушении обществом также не оспоркеы указанные административным органом площадки, на которых осуществлено загрязнение земель, и площадь загрязненных земель. Таким образом, не отражение в акте обследования территории конкретных источников загрязнения не опровергает факт несанкционированного сброса сточных вод на рельеф местности с территории завода.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах (далее - ПДК).

В силу пункта 6 названной Методики степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (то есть условно-фоновые концентрации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил факт загрязнения земельного участка общей площадью 157,18 кв.м в результате сброса сточных вод с территории завода на прилегающую территорию.

Размер вреда, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой №238, вследствие допущенного ответчиком загрязнения почвам составил 461 540 руб.

Иные причины загрязнения почв прилегающей к заводу территории, не связанные с деятельностью общества «Завод углеродистых материалов», не установлены. Доказательств наличия иных обстоятельств, влияющих на возникновение негативных последствий для почв, равно как иной площади загрязнения почв, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1