Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А03-10352/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А03-10352/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№07АП-2506/2024) на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10352/2023 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании 45 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», г. Барнаул Алтайского края, об обязании произвести за свой счет демонтаж технологического оборудования, расположенного на тротуаре и фасаде многоквартирного дома № 186 по ул. Чернышевского в г. Барнауле, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании привести в первоначальное положение тротуар и фасад многоквартирного дома № 186 по ул. Чернышевского в г. Барнауле, на которых расположенного оборудование.

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО1, по доверенности № Д288 от 13.03.2024, паспорт, диплом, в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО ПКФ «Мария-Ра», ответчик)  об обязании произвести за свой счет демонтаж технологического оборудования, расположенного на тротуаре и фасаде многоквартирного дома № 186 по ул. Чернышевского в г. Барнауле, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании привести в первоначальное положение тротуар и фасад многоквартирного дома № 186 по ул. Чернышевского в г. Барнауле, на которых расположенного оборудование.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж оборудования: внешних блоков кондиционирования, антивандальной решетки, шести металлических опор; внешних блоков кондиционера (компрессора) в количестве 2 шт., блока управления, ресивера в количестве 1 шт., маслоотделителя, фильтры 2 шт., электрического щита, лампы освещения, металлических опор, на которых размещено указанное оборудование; пристроя из профлиста; решетки, которая расположена за дверью пристроя,; вентиляционной решетки из оцинкованного профиля на металлической гофре-трубе, расположенных на тротуаре и фасаде многоквартирного дома №186 по ул. Чернышевского в г.Барнауле, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; и обязать ответчика привести в первоначальное положение тротуар и фасад многоквартирного дома № 186 по ул. Чернышевского в г. Барнауле, на которых расположено оборудование в течении 10 дней после демонтажа оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН <***>).

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно исполнил требования истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2023 года суд принял к производству отказ от искового заявления, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано  6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

23.01.2024 года ООО «Орион» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО ПКФ «Мария-Ра» 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-10352/2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПКФ «Мария-Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судебные расходы подлежат уменьшению на сумму не оказанных услуг по договору; максимальная сумма, подлежащая возмещению на судебные расходы услуг представителя по делу А03-10352/2023, не может превышать 35 500 руб.; стоимость за составление искового заявления оцененная судом первой инстанции в 10 000 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до 2 500 руб.; споры по данной категории дел не являются сложными.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчик не представил доказательств отнесения спора к категории не сложных дел. Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при принятии решения. Указанные обстоятельства в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ являются обязательными требованиями при обращении с апелляционной жалобой.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения определение.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела добровольно исполнил требования истца.

Определением от 02.11.2023 года суд принял к производству отказ от искового заявления, производство по делу прекращено.

Таким образом, поскольку прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по иску, судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен  договор на оказание правовых услуг от 19.06.2023 года (далее – договор от 19.06.2023 года), заключенный между ООО «Орион» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

 На основании пункта 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику: провести устную консультацию, составить претензию в адрес ООО ПКФ «Мария-Ра», составить исковое заявление в суд об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования к МКД 186 по ул. Чернышевского в г. Барнауле, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по заявленным требованиям, в случае необходимости составить апелляционную жалобу, кассационную жалобы либо возражения на них. Участвовать в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции только при доступе с использованием онлайн заседания или ВКС через Арбитражный суд Алтайского края.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится заказчиком до 20 июня 2023 года.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ по договору правовых услуг от 20.11.2023 года, исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 45 000 руб., а именно устная консультация (19.06.2023 года), составление искового заявления от 30.06.2023 года, представление интересов в судебных заседаниях (16.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 02.11.2023), выход на участок для составления акта (19.09.2023 года), составление уточненного иска (21.09.2023 года), составление заявления о взыскании судебных расходов (20.11.2023 года). Работы выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Квитанцией об оплате от 23.06.2023 года на сумму 45 000 руб. (л.д. 127), подтверждается факт оплаты за услуги представителя.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом объема, выполненной представителем работы, учитывая подготовку искового заявления, участия представителя в четырех судебных заседаниях (16.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 02.11.2023), с учетом выхода представителя на участок для составления акта, подготовку уточненного иска, составление заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что  разумными и обоснованными являются фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что  суд вправе оценить каждую услугу отдельно и установить разумную стоимость каждой услуги, оказанной исполнителем по договору, в связи с чем, определил стоимость оказанных в данном случае следующим образом: за составление искового заявления – 10 000 руб.,  за участие представителя в четырех судебных заседаниях (16.08.2023, 14.09.2023, 21.09.2023, 02.11.2023) – 28 000 руб. (из расчета по 7 000 руб. за одно судебное заседание), -за выход на участок для составление акта – 2 000 руб., -за составления уточненного искового заявления – 2 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционным  судом также  не установлено оснований для признания суммы 45 000 руб. чрезмерной и необоснованно завышенной, и снижения судебных расходов до 35 000 руб., поскольку апеллянтом не обоснована явная чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов, заявленный истцом размер является разумным и документально подтвержденным.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора, не следует, что объем оказываемых услуг поставлен в прямую зависимость от общей стоимости услуг по договору. В пункте 1.2. договора определено, что оказание услуг таких как составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы либо возражений на них, а также участие в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанции с использованием онлайн или ВКС, осуществляется в случае необходимости. Поскольку необходимости не возникло, следовательно, и в акте от 20.11.2023 года указанные услуги отражены не были, а значит общая сумма в размере 45 000 руб. сложилась из оказанных и поименованных в акте приема-передачи выполненных работ. Кроме того, указанная сумма за оказанные услуги не является явно несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что споры по данной категории дел не являются сложными, отклоняются, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Оснований для снижения стоимости услуги за составление искового заявления до 2 500 руб., апелляционным судом не установлено, поскольку данная сумма приведена ответчиком без учета сложности дела, объема услуги, является минимальным и не свидетельствует об обязанности снижения именно до указанной суммы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


  Судья                                                                                   О.Ю. Киреева