Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-48298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48298/2023
11 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ПАО "Трансконтейнер")

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО "СПК Стройгород")

о взыскании денежных средств по договору подряда от 17.08.2022,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ответчика сумму, фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 892 443,65 рублей, убытков в размере 3 272 422 рублей, составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Березовский ЗСК» (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору подряда от 17.08.2022.

Определением от 14.09.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 18.10.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки отзыва.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения заседания отсутствуют.

Определением от 25.10.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 08.12.2023.

От ответчика 30.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 07.12.2023 поступил возражения на отзыв.

От ответчика 07.12.2023 поступило встречное исковое заявление. Вопрос о принятии встречного иска будет рассмотрен в сроки, установленные АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Березовский ЗСК» (ИНН <***>), адрес: 623704, <...>.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Березовский ЗСК» (ИНН <***>), адрес: 623704, <...>.

Определением от 08.12.2023 судебное разбирательство отложено до 19.01.2024.

Ответчик по первоначальному иску публичное общество с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика сумму, фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 892 443,65 рублей, убытков в размере 3 272 422 рублей, составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

Определением от 08.12.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 19.01.2024 истцом заявлено ходатайство о приобщении выкопировки из Приказа Минпромторга РФ от 30.12.2009 № 1215.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с невозможностью подключения ответчика к веб-конференции, а также для установления правовой определённости спора судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 19.01.2024 судебное разбирательство отложено до 26.02.2024.

От истца 13.02.2024 поступил отзыв на встречный иск.

От ответчика 26.02.2024 поступили дополнения к встречному иску.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом перед сторонами поставлен вопрос относительно возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы по определению объема выполненных работ.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 26.02.2024 судебное разбирательство отложено до 25.03.2024.

От истца 18.03.2024 поступили пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы, возражения на дополнения к встречному иску.

От ответчика 22.03.2024 поступили пояснения на возражения ответчика, пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы. Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении специалиста. Ходатайство принято к рассмотрению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От истца 03.04.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 2064356 руб. 00 коп., штраф в размере 173536 руб. 04 коп., пени в размере 97180 руб. 18 коп.,

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом перед сторонами поставлен вопрос относительно возможности назначения по настоящему делу судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ.

Истец пояснил, что не возражает против проведения экспертизы, готов нести судебные расходы.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сформулирован перечень вопросов для направления в экспертные учреждения относительно возможности проведения судебной экспертизы:

1. Установить фактический объем выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1, условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта и проч.?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

В связи с необходимостью направления вопросов в экспертные учреждения и получения гарантийных писем, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 09.08.2024 судебное разбирательство отложено до 03.05.2024.

От ответчика 08.04.2024 поступили итоговые консолидированные пояснения.

От экспертных учреждений поступили гарантийные письма.

От ответчика 03.05.2024 поступили письменные пояснения по вопросам для проведения судебной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.05.2024 судом объявлен перерыв до 07.05.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову.

В судебном заседании 07.05.2024 стороны не возражали против проведения судебной экспертизы. Истец настаивал на кандидатуре экспертов ООО «Регионального центра оценки и экспертизы», ответчик просил проведение экспертизы поручить ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

Сторонами ходатайств об отводе кандидатур экспертов не заявлено.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, считает возможным назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с учетом наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ.

Определением от 16.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственная экспертная организация ООО Уральское бюро строительной экспертизы (ИНН <***>, адрес: 620144, <...> д.72-509, тел. 8(343)382-26-52, experturfo@bk.ru) ФИО2, ФИО3.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 160 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1, условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта и проч.?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

От эксперта 24.05.2024 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 07.06.2024 ходатайство экспертов ООО Уральское бюро строительной экспертизы о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, направлены дополнительные документы.

18.07.2024 поступило заключение эксперта.

Определением от 22.07.2024 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

От истца 07.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать аванс в размере 2405431 руб. 24 коп., штраф в размере173536 руб. 04 коп., пени в размере 97180 руб. 18 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 160000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по делу возобновлено, истцом уточнены исковые требования, для предоставления ответчику возможности представить позицию по делу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 15.08.2024 судебное разбирательство отложено до 29.08.2024.

От истца 19.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 2157568 руб. 00 коп., штраф в размере 173536 руб. 04 коп., пени в размере 64552 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 160000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания заявления, ходатайства не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ООО «СПК Стройгород» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022 № УРАЛд/22/08/015 (договор).

Согласно п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения №1 подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта: контейнерной площадки литер 8, инв. № 009/01/00000798, кадастровый номер 66:41:0204038:22, расположенного на контейнерном терминале Екатеринбург-Товарный Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Работы) и передать Результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ.

Пунктом 10.1 договора установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения Работ - с даты подписания договора.

Окончание выполнения Работ - 80 (Восемьдесят) календарных дней с даты подписания Договора.

Таким образом, работы должны были быть выполнены 05.11.2022.

Сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (Приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 15.1 договора Общая Цена Работ по настоящему Договору (далее - Цена Договора) составляет 4 164 864 (Четыре миллиона сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 92 копейки с учетом НДС 20%».

Пунктом 15.2 договора с учетом дополнительного соглашения №1 установлено, что стоимость выполненных Работ указывается Подрядчиком в документации при их сдаче Заказчику: Акте о приемке выполненных работ форма № КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3 и счетах-фактурах.

Согласно п. 15.8 договора с учетом дополнительного соглашения оплата выполненных Работ производится:

- путем перечисления авансового платежа в размере 2 956 800 (Двух миллионов девятисот пятидесяти шести тысяч восьмисот) рублей 00 копеек с учетом НДС 20% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней на основании предоставленного Подрядчиком счета на оплату, без предоставления Исполнителем независимой (банковской) гарантии;

- окончательная оплата в размере 1 208 064 (Одного миллиона двухсот восьми тысяч шестидесяти четырех), рублей 92 копеек производится путем перечисления Заказчиком денежных средств в размере 84% от Цены Договора в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ОС-3 на основании предоставленного Подрядчиком счета.

Заказчиком, на основании п. 15.8. договора перечислен аванс в размере 2 956 800 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 5204 от 23.08.2022 на сумму 2464000 руб. 00 коп., № 5205 от 23.08.2022 на сумму 492800 руб. 00 коп.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку работы ответчиком не выполнены, истец в одностороннем порядке расторг договор и направил требование о возврате неотработанного аванса.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании суммы, фактически выполненных ответчиком и переданных истцу работ на сумму 892 443,65 рублей, убытков в размере 3 272 422 рублей, составляющих разницу между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением № 1955 от 30.12.2022 расторг договор в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ.

Пунктом 10.1 договора сроки выполнения работ:

Начало выполнения Работ - с даты подписания договора (17.08.2022).

Окончание выполнения Работ - 80 (Восемьдесят) календарных дней с даты подписания договора (05.11.2022).

По состоянию на дату расторжения договора (31.12.2022) просрочка выполнения работ составила 56 дней (с 06.11.2022 по 31.12.2022).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 19.4 договора договор может быть досрочно расторгнут полностью или частично по инициативе заказчика путем одностороннего отказа от исполнения договора в следующих случаях:

Таким образом, с 31.12.2022 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец, на основании п. 15.8. договора перечислен аванс в размере 2 956 800 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 5204 от 23.08.2022 на сумму 2464000 руб. 00 коп., № 5205 от 23.08.2022 на сумму 492800 руб. 00 коп.

Как указал истец, работы на указанную сумму ответчиком в полном объеме не выполнены.

При этом, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что работы частично выполнены, направлены истцу акты формы КС-2, справка формы КС-3 на сумму 134132 руб. 75 коп.

Как пояснил истец, 18.11.2022 истцом проведена проверка работ, предъявленных к приемке ответчиком и выставлены замечания с сопроводительным письмом №1702/НКП. Исправленная исполнительная документация ответчиком не была предоставлена.

Также, как пояснил истец, ответчиком в акт формы КС-2 были включены 5 плит ПАГ-18, по которым выявлены дефекты в виде трещин и сколы на краю плиты, которые могли образоваться в результате невыполнения должным образом ответчиком исправления профиля оснований перед укладкой плиты (п. 4 локально сметного расчета), в результате чего образовались перепады высот у плит. Об этих недостатках истцом направлено письмо в адрес ответчика от 05.10.2022 №1467/11КП. Ответчик не предпринял мер по их устранению.

Истец 23.12.2022 не получив от ответчика исправленных документов, подготовил исправленные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (исключив 5 разрушенных плит) и направил ответчику на подписание с сопроводительным письмом №1917/НКП на сумму 870 349,20 руб. с НДС.

Поскольку от ответчика подписанные исправленные документы не поступили, 30.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора с 31.12.2022, руководствуясь п. 19.4. (п. 19.4.1., 19.4.6. договора).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком, суд на основании ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Определением от 16.05.2024 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам негосударственная экспертная организация ООО Уральское бюро строительной экспертизы ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1, условиям договора подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта и проч.?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатков использование объекта по назначению? Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первой вопрос эксперт указал, что фактический объем выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022 представлен в таблице 1 настоящего заключения.

Перечень, объем и стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022 представлены в виде локального сметного расчета в Приложении № 1 к Заключению эксперта №20/э-24 – Локальный сметный расчет №1.

По результатам проведенного расчета стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте, согласно договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022, составила: 1 165 262 рубля 64 копейки.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что на момент осмотра было выявлены следующие недостатки выполненных подрядчиком и заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1:

1. Отсутствует огрунтовка боковых поверхностей плит ПАГ-18 битумной грунтовкой, как новых, так и существующих плит в местах примыкания.

2. Отсутствует сварка стыковых соединений и заполнение швов частично по периметру плит. 29

3. На плите №17 имеются трещины с шириной раскрытия 0,5 мм.

4. Имеются поверхностные отслоения защитного слоя бетона с оголением арматуры на 5 плитах (плиты №2, 12, 15, 17, 18).

5. Имеется уступ между смежными плитами (плита №10) - 30 мм.

Перечень, объем и стоимость качественно выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительномонтажных работ от 17.08.2022 представлены в виде локального сметного расчета в Приложении № 2 к Заключению эксперта №20/э-24 – Локальный сметный расчет №2.

По результатам проведенного расчета стоимость качественно выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022, составила: 917 399 рублей 94 копейки

Перечень, объем и стоимость некачественно выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительномонтажных работ от 17.08.2022 представлены в виде локального сметного расчета в Приложении № 3 к Заключению эксперта №20/э-24 – Локальный сметный расчет №3.

По результатам проведенного расчета стоимость некачественно выполненных работ на спорном объекте, заактированных в акте о приемке выполненных работ от 05.11.2022 №1 к договору №УРАЛд/22/08/015 на выполнение строительно-монтажных работ от 17.08.2022, составила: 247 862 рубля 70 копеек.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что по периоду образования недостатков, имеющих место в строительстве, недостатки (они же дефекты) подразделяются на конструктивные, производственные или эксплуатационные дефекты.

К производственным дефектам эксперты относят следующие выявленные недостатки:

1. Отсутствует огрунтовка боковых поверхностей плит ПАГ-18 битумной грунтовкой, как новых, так и существующих плит в местах примыкания.

2. Отсутствует сварка стыковых соединений и заполнение швов частично по периметру плит.

3. На плите №17 имеются трещины с шириной раскрытия 0,5 мм.

4. Имеются поверхностные отслоения защитного слоя бетона с оголением арматуры на 5 плитах (плиты №2, 12, 15, 17, 18).

5. Имеется уступ между смежными плитами (плита №10) - 30 мм.

Производственные дефекты образовались вследствие недостаточного строительного контроля за выполняемыми работами. Причинами возникновения выявленных производственных дефектов являются – несоответствие требованиям нормативной документации на производство строительно-монтажных работ. Они появились в результате:

- нарушения технологических процессов строительно-монтажных работ;

- отступления подрядчика от требований строительных норм и правил.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что обнаруженные недостатки строительно-монтажных работ не мешают использованию объекта по назначению, но снижают срок эксплуатации покрытия.

Все обнаруженные производственные дефекты отделочных работ являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Объемы и виды работ для устранения обнаруженных дефектов строительно-монтажных работ по ремонту покрытия контейнерной площадки № 3 (литер 8), инв. №009/01/00000798, приведены в таблице 3 настоящего заключения.

Объемы и виды материалов для устранения обнаруженных дефектов строительно-монтажных работ по ремонту покрытия контейнерной площадки № 3 (литер 8), инв. №009/01/00000798, подсчитаны согласно нормативным значениям расхода материалов в сборниках Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) для конкретного вида работ и приведены в таблице 4 настоящего заключения. При определении стоимости работ с учётом строительных материалов, которые необходимо провести с целью устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ по ремонту покрытия контейнерной площадки № 3 (литер 8), инв. №009/01/00000798, применялся один из методов – ресурсно индексный метод с составлением сметы в ПК Гранд смета, с использованием базы данных «ФСНБ-2022».

Перевод в текущие цены осуществлялся на основании информации, представленной в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС) для Свердловской области на 2 квартал 2024 года.

Результаты определения стоимости работ с учётом строительных материалов, конструкций и изделий по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных работ по ремонту покрытия контейнерной площадки № 3 (литер 8), инв. №009/01/00000798 отражены приложении №4 к Заключению эксперта №20/э-24 - Локальный сметный расчет №4, представляемом в виде сметы по каждому виду работ.

По результатам проведенного расчета стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по ремонту покрытия контейнерной площадки № 3 (литер 8), инв. №009/01/00000798, расположенной по адресу: <...>, составила на дату исследования:366 030 рублей 64 копейки.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце.

С учетом результатов судебной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил требования и просит взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2157568 руб. 00 коп.

Как указывает истец, учитывая выводы эксперта, стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 1 165 262,64 рублей (фактические выполненные работы) -366 030,64 (стоимость устранения недостатков) = 799 232 рублей.

Учитывая, что истец перечислил ответчику аванс 2 956 800 рублей, долг ответчика по авансу составляет 2 956 800 - 799 232 = 2 157 568 рублей.

Расчет суммы неотработанного аванса, представленного истцом, судом проверен и признан верным.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период действия договора с 06.11.2022 по 31.12.2022 в размере 64552 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного п. 10.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 (ноль целых ноль пятых процента) % от стоимости незавершенных в срок Работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 договора сроки выполнения работ:

Начало выполнения Работ - с даты подписания договора (17.08.2022).

Окончание выполнения Работ - 80 (Восемьдесят) календарных дней с даты подписания договора (05.11.2022).

По состоянию на дату расторжения договора (31.12.2022) просрочка выполнения работ составила 56 дней (с 06.11.2022 по 31.12.2022).

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 165 262,64 рублей, неустойка пересчитана истцом по п. 16.3. договора.

Стоимость незавершенных работ:

3 470 720,77 рублей (цена по Договору) - 1 165 262,64 (стоимость фактически выполненных работ) = 2 305 458,13 рублей

По расчету истца, размер пени составляет 2 305 458,13 руб. х 0,05% х 56 дн. = 64 552,88 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по п. 16.6. договора в размере 173536 руб. 04 коп.

Согласно п. 16.6 договора в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия Результата Работ обусловленным Сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 (пяти) % от Цены Договора. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Подрядчик возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком работы надлежащим образом не выполнены, результат работ (отремонтированный Объект и готовый к эксплуатации в соответствии с требованиями настоящего Договора) не достигнут, истцом начислен штраф.

Расчет размера штрафа судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, нарушение сроков выполнения работ, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 64 552 руб. 88 коп., сумма штрафа составляет 173 536 руб. 04 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, как и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены. В договоре сторонами определен зеркальный размер ответственности.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

В рамках встречного искового заявления подрядчик просит взыскать с заказчика сумму, фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ на сумму 892 443,65 рублей, убытки в виде разница между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ в размере 3 272 422 рублей.

При анализе первоначальных требований судом установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику 799 232 рублей. С учетом перечисленного заказчиком подрядчику аванса в размере 2 956 800, на стороне заказчика отсутствует задолженность по оплате работ, напротив, на стороне подрядчика имеется задолженность в виде суммы неотработанного аванса в размере 2 157 568 руб. 00 коп., который взыскан судом при рассмотрении первоначальных требований.

Требование подрядчика о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как договор заказчиком расторгнут из-за виновных действий подрядчика в виде нарушений сроков выполнения работ.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Виновные действия заказчика при исполнении контракта отсутствуют. Факт наличия состава убытков подрядчиком не доказан.

Таким образом, удовлетворение первоначальных требований исключает возможность удовлетворения встречных требований, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 160000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 160000 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 34978 руб.00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований судом отказано, расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика по встречному иску не подлежат.

В связи с тем, что в период рассмотрения дела, истец уменьшил сумму исковых требований, государственная пошлина в размере 4 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 157 568 руб. 00 коп., штраф в размере 173 536 руб. 04 коп., неустойку в размере 64 552 руб. 88 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы 160 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 978 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Трансконтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 160 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2023 №5332.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Стройгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 824 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина