Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А56-25165/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25165/2025
12 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15732/2025) общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-25165/2025, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Книжный Центр" (далее – Общество) о взыскании 128 430 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184, 186404, а также судебные расходы в размере 188 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 04.06.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части размера

компенсации, принять по делу новый судебный акт которым уменьшить размер взыскиваемой компенсации.

По мнению подателя апелляционной жалобы на обложке спорного произведения размещен не товарный знак истца, а инициалы автора., произведенный истцом размер компенсации является необоснованным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования изготовителя - ООО Книжный дом «Б.С.Г.-Пресс».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на Товарные знаки 585361, 585362, 585363, 628184, 186404, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.08.2017 и от 24.03.2000.

В октябре 2024 года истцу стало известно, что в интернет-магазине https://www.chitaigorod.ru/ на странице по следующему адресу: https://www.chitai- gorod.ru/product/zapiski-dlyapodzemelya-ardov 2588306 предлагался к продаже товар: книга «Записки для подземелья».

Спорное обозначение представляет собой стилизованную красную букву «М» выполненную на белом фоне, с нанесенной поверх надписью «Михаил ФИО1 записки для подземелья» нанесенное на Товар.

Согласно размещенной на данном сайте https://www.chitai-gorod.ru/ информации продавцом Товара и владельцем сайта является Ответчик. Предложение о продаже Товара было размещено в интернет-магазине на странице по адресу: https://www.chitai-gorod.ru/.

В том числе на странице были указаны: изображение внешнего вида Товара, описание Товара, имелась кнопка «добавить в корзину», чтобы выбрать Товар для последующего оформления потребителем заказа данного товара.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с Товаром.

Истец 17.10.2024 направил Ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО Книжный дом «Б.С.Г.-Пресс».

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 51 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что «Товарные знаки Ответчик на сайте не размещал. На обложке книги размещен не товарный знак Истца, а инициалы автора, о чем свидетельствует размещение стилизованной буквы «М» на одной стороне и стилизованной буквы «А» с другой стороны обложки, что обозначает имя и фамилию автора Михаил ФИО1».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы закона Ответчик не привел никаких доказательств в подтверждение своего тезиса о том, что спорное обозначение «является инициалами автора».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

С учетом п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товаре, по общему правилу, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела. При определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст, возможное восприятие потребителями спорного обозначения.

В предложении товара к продаже использовалась только лицевая часть обложки книги. Спорное обозначение на ней является доминирующим элементом, в связи с чем у потребителей может сложиться впечатление, что данный товар производится и продается с согласия правообладателя – ГУП «Московский метрополитен», что не соответствует действительности.

Таким образом, размещение фактически тождественного спорного обозначения на обложке книги «Записки для подземелья» является нарушением исключительного права на товарный знак ГУП «Московский метрополитен».

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении о том, что высокая степень сходства обозначения в виде стилизованного обозначения в виде красной буквы «М», которым маркирован Товар Ответчика, и товарных знаков Истца обуславливается близким к тождеству сходством изобразительных элементов сравниваемых обозначений в виде аналогичной красной стилизованной буквы «М». В результате использования Ответчиком Спорного обозначения возникает опасность смешения сравниваемых обозначений.

Товарным знакам Истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 16, 39 классов МКТУ, которые являются однородными с Товаром Ответчика.

Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине, книг, маркированных Товарными знаками (https://shop.mosmetro.ru). Ассортимент и наименования реализуемых Истцом товаров периодически пересматриваются и обновляются.

Таким образом, Истец и Ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары – книги.

Поскольку Товарные знаки и Спорное обозначение являются сходными (высокая степень сходства), а Товар ответчика является однородным с товарами и услугами Истца, то существует вероятность, что у потребителей Товара Ответчика может возникнуть впечатление о том, что источником происхождения данного Товара является Истец, либо что Товар согласован или каким-либо иным образом одобрен Истцом, либо что Истец и Ответчик находятся в партнерских отношениях, что не соответствует действительности.

Опасность смешения усиливается широкой известностью Товарных знаков, сложившейся в результате их длительного и интенсивного использования.

Суд правомерно снизил размер компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В свою очередь, в данном споре истец произвел расчет компенсации, не только на основании лицензионного договора между Истцом и ООО «Дорсанд» от 12.03.2021 № 1884м, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № РД0366189, но еще в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 № 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО «СентралГрупп» ФИО2

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184, а именно в размере 128 430 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной к взысканию компенсации и не находит предусмотренных законом оснований, для определения компенсации в ином размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что в силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что указанное правонарушение совершено ответчиком не впервые, в частности по делам № А40-82354/2021; № А40-138888/2015.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025А56-25165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко