Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А07-3076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3076/22
г. Уфа
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2024

Полный текст решения изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестснаб» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о запрете действий по незаконному использованию интеллектуальной собственности - изобретения по патенту №RU 2761794 от 13.12.2021 г. путем пресечения действий, связанных с исполнением заключенного по результатам конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э договора по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза, сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта посредством специализированных вакуумных машин,

встречное исковое заявление о признании права общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» использовать в собственном производстве служебное изобретение, защищаемое патентом № RU 2761794, в том числе путем поручения выполнения работ третьим лицам,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1,, представитель-Зацепина Н.С. по доверенности от 18.04.2023, ФИО2 по доверенности от 15.02.2022, ФИО3 по доверенности от 02.02.2024;

представитель истца ООО «КАМЕЛОТ»- ФИО3 по доверенности от 11.01.2024, ФИО2 по доверенности от 06.02.2024;

от ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" - ФИО4 по доверенности от 18.06.2024 г.; ФИО5 по доверенности от 19.12.2022;

от ООО "Вестснаб" – ФИО6 по доверенности от 29.12.2023,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестснаб» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о запрете действий по незаконному использованию интеллектуальной собственности - изобретения по патенту №RU 2761794 от 13.12.2021 г. путем пресечения действий, связанных с исполнением заключенного по результатам конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э договора по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза, сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта посредством специализированных вакуумных машин.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.10.2022 ФИО1 (ИНН <***>, 453265, <...>) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 01.08.2023 принято встречное исковое заявление о признании права общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» использовать в собственном производстве служебное изобретение, защищаемое патентом № RU 2761794, в том числе путем поручения выполнения работ третьим лицам.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Камелот» просит:

1) признать действия ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» нарушением исключительных прав на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794, осуществляемые в рамках заключённого по результатам конкурентного отбора № 2051/10.09.21/КО/Э Договора на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом № 1273210 от 06.12.2021 и заключающиеся в выполнении соответствующих работ в период с 06.12.2021 по 31.12.2022 по адресу: часть соединительного наливного пути протяжённостью 548 м, входящего в состав подъездных железнодорожных путей №№ 65, 64 к ст. Аллагуват к площадке «Г», ИН № 2 000 1240, регистрационный номер 2 000 000 0878 и примыкающего к нему участка земли с кадастровым номером 02:59:010102:06 площадью 2 740 кв. м, северная промзона, г. Салават, Республика Башкортостан;

2) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» прекратить действия по нарушению исключительных прав на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794;

3) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счёт вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07-3076/2022 о факте нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2761794 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании ФИО1 ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал, просил не рассматривать.

К дате судебного заседания от ФИО1 поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит:

1) признать изобретение «Способ извлечения и сбора остатков ранее перевозимого груза из железнодорожных цистерн и танкконтейнеров» по патенту Российской Федерации № 2792857 с приоритетом от 19.12.2022г. зависимым изобретением от изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон- цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации 2761794 с приоритетом от 14.05.2021г.;

2) запретить ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» действия по незаконному использованию изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации №2761794 с приоритетом от 14.05.2021г.;

3) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счёт вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07- 3076/2022 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

С учетом изложенного, судом принято уточнение исковых требований Истца ФИО1 в следующей части:

1) запретить ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» действия по незаконному использованию изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации No2761794 с приоритетом от 14.05.2021г.;

2) обязать ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счёт вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07-3076/2022 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Требование о признании изобретения «Способ извлечения и сбора остатков ранее перевозимого груза из железнодорожных цистерн и танкконтейнеров» по патенту Российской Федерации № 2792857 с приоритетом от 19.12.2022г. зависимым изобретением от изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон- цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту Российской Федерации №2761794 с приоритетом от 14.05.2021г. судом не принято, поскольку указанное требование является новым, ранее Истцом не заявлялось, основывается на совокупности иных обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, изменяет одновременно основание и предмет иска, что противоречит норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в указанной части.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску ФИО1 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано, вынесено определение.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца по встречному иску - ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил отказ от встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по заявке ФИО1 13.12.2021г. зарегистрирован патент Российской Федерации № 2761794 на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» (дата приоритета – 14.05.2021г.).

В материалы дела представлен лицензионный договор от 15.12.2021г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» (Лицензиат), в соответствии с условиями которого Лицензиар предоставляет Лицензиату удостоверенное патентом право использования изобретения в установленных настоящим договором пределах, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное вознаграждение.

Объектом по договору является - Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники. Патент на изобретение № 2761794 дата регистрации 13.12.2021г. (п. 1.2 договора).

По итогам проведенного ООО «Газпром нефтехим Салават» конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э на оказание услуг по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков перевозимого ранее груза ООО «Вестснаб» признано победителем, с которым ООО «Газпром нефтехим Салават» заключило договор по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза, сбор и возврат удалённого остатка нефтепродукта в обозначенное место приёма «Заказчика» посредством специализированных вакуумных машин.

По мнению истцов, действия ответчиков, осуществляемые в рамках заключённого по результатам конкурентного отбора № 2051/10.09.21/КО/Э Договора на освобождение вагонов от остатков перевозимого груза с последующим возвратом № 1273210 от 06.12.2021 и заключающиеся в выполнении соответствующих работ в период с 06.12.2021 по 31.12.2022 по адресу: часть соединительного наливного пути протяжённостью 548 м, входящего в состав подъездных железнодорожных путей №№ 65, 64 к ст. Аллагуват к площадке «Г», ИН № 2 000 1240, регистрационный номер 2 000 000 0878 и примыкающего к нему участка земли с кадастровым номером 02:59:010102:06 площадью 2 740 кв. м, северная промзона, г. Салават, Республика Башкортостан, являются нарушением исключительного права на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что их действия не могут нарушать исключительное право на изобретение «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794. Так, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу N СИП-110/2022, имеющим преюдициальный характер, установлено, что изобретение по патенту № 2761794 является служебным. Истцами указанный факт не оспаривается.

В связи с изложенным ООО «Газпром нефтехим Салават» утверждает, что обладает правом использования изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии в силу закона. Кроме того, ООО «Газпром нефтехим Салават» считает, что выполнение ООО «Вестснаб» работ в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават» также не может считаться нарушением исключительных прав истцов, в силу наличия у ООО «Газпром нефтехим Салават» соответствующего права на использование изобретения по патенту № 2761794.

В ходе рассмотрения дела истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства - представленного ответчиком ООО «Вестснаб» акта окончания пусконаладочных работ от 02.01.2022г. коллектор трубопровод DN 100 и Производственной инструкции ПИ ВС006-202.

По мнению истцов, о фальсификации свидетельствует наличие у Акта окончания пусконаладочных работ от 02.01.2022г. коллектор трубопровод DN 100 признаков замены частей (страниц), а также то, что направленный лицам, участвующим в деле, файл-образ спорного документа в формате pdf, создан из двух файлов с наличием синих вкраплений. В заявлении о фальсификации истцы также ссылаются на то, что поскольку коллектор трубопровода для извлекаемых нефтепродуктов является опасным производственным объектом, то его монтаж на территории завода ООО «Газпром нефтехим Салават» возможен лишь на основании проектной документации, разработанной организацией, имеющей право проведения указанных работ, с учетом требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, технического регулирования и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что с учетом предмета настоящего спора юридически значимым является разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительного права на служебное изобретение по патенту № 2761794. Акт окончания пусконаладочных работ от 02.01.2022г. коллектор трубопровод DN 100 и производственная инструкция ПИ ВС006-2021 не имеют доказательственного значения в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчиков нарушения исключительного права на служебное изобретение по патенту № 2761794, кроме того ответчиком в материалы дела представлены иные письменные доказательства.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ч. 1 ст. 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

С учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, суд считает дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан и приходит к выводу об отсутствии требований, подсудных Суду по интеллектуальным правам.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом системного толкования вышеизложенных норм право использования изобретения является одним из правомочий, входящих в состав исключительного права, а само исключительное право на изобретение состоит из: права использовать (результат или средство) и права распоряжаться исключительным правом (на результат или средство).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Однако абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Согласно содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 разъяснениям, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Таким образом, для удовлетворения требования о пресечении действий истцу необходимо доказать, что ответчик продолжает совершение противоправных действий, образующих нарушение исключительного права, или наличие реально существующей угрозы совершения подобных противоправных действий. Совершение правомерных действий не может служить основанием для заявления требования о пресечении действий согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу N СИП-110/2022 установлено, что ФИО1 и ООО «Газпром нетфехим Салават» состояли в трудовых отношениях, а изобретение, охраняемое патентом № 2761794, признано служебным изобретением. Указанный судебный акт в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер.

В силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ в случае, если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику, при этом работодатель обладает правом использования изобретения в течение всего срока действия патента на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 N С01-2650/2022 по делу N СИП-1050/2021, в случае, когда работодатель обладает правом использования служебного изобретения на основании простой (неисключительной) лицензии, использование изобретения работодателем не является нарушением исключительного права работника (патентообладателя), а последний не вправе предъявлять соответствующие претензии.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ ООО «Газпром нефтехим Салават» обладает правом использования изобретения в течение всего срока действия патента № 2761794 на условиях простой (неисключительной) лицензии, при этом к ООО «Газпром нефтехим Салават» не могут быть предъявлены претензии правообладателем патента в отношении законности использования такого служебного изобретения.

Довод ООО «Камелот» о том, что лицензиар ФИО1 может дать свое согласие лицензиату ООО «Газпром нетфехим Салават», и только после этого ООО «Газпром нефтехим Салават» вправе привлекать для использования изобретения в собственных целях третьих лиц, отклоняется судом в силу следующего.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд считает возможным применение данных разъяснений и в отношении использования служебного изобретения работодателем на основании принадлежащего ему права использования служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ.

Таким образом, работодатель вправе привлечь третьих лиц для использования в собственном производстве, по его поручению или заданию служебного изобретения, правом на использование которого он наделен в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ, если целью такого использования является не получение прибыли работодателем при оказании услуг или выполнении работ третьим лицам, а удовлетворение нужд самого предприятия-работодателя. При таких обстоятельствах выполнение работ или оказание услуг, потребляемых работодателем в ходе их выполнения или оказания по его заказу, не может образовывать факт нарушения исключительного права как работодателя, так и патентообладателя.

В противном случае, законное право работодателя по использованию служебного изобретения на условиях простой (неисключительной) лицензии для собственных нужд в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ могло бы быть несправедливо ограничено в силу ограниченности собственных экономических и технологических ресурсов, что не отвечает заложенной в указанную норму цели правового регулирования: исходя из нормы п. 4 ст. 1370 ГК РФ, работодатель, в случае оформления работником исключительного права на служебное изобретение, должен иметь право беспрепятственного продолжения хозяйственной деятельности, как это происходило и до оформления работником права на служебное изобретение.

Указанное следует и из п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 N 10-П, согласно которому в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 1370 ГК Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с иными предписаниями гражданского законодательства, размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Соответственно, стороны могут согласовать условия такого договора, действуя своей волей и в своем интересе, при том что, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (Постановление от 21 декабря 2018 года N 47-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 131 постановления "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение судом размера вознаграждения в случае спора осуществляется по правилам пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК Российской Федерации). Пункт 4 статьи 445 данного Кодекса предусматривает, в частности, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, если между сторонами отсутствует договор, заключенный ими самостоятельно или при содействии суда на условиях, указанных в его решении, к правоотношениям работника и работодателя, в том числе при разрешении дел о взыскании вознаграждения, применяются утверждаемые Правительством Российской Федерации правила о ставках, порядке и сроках соответствующих выплат. Стороны при этом несут риски отказа от своевременного определения в договорном порядке - самостоятельно или при содействии суда - условий их взаимодействия в связи с созданием и (или) использованием служебных результатов интеллектуальной деятельности и, в частности, обусловленного таким отказом применения установленных Правительством Российской Федерации условий и порядка расчета размера вознаграждения, которые могут оказаться невыгодными для работника или работодателя.

Изложенная позиция Конституционного Суда РФ прямо определяет, что право работодателя по использованию служебного изобретения не может быть ограничено и не зависит от действий работника-патентообладателя. Фактически, единственным правом работника в указанных правоотношениях по использованию изобретения, которое может быть им реализовано является получение вознаграждения, размер и порядок выплаты которого может быть установлен при рассмотрении соответствующего спора судом. В остальных правах по способам использования изобретения работодатель быть ограничен работником не может в силу нормы п. 4 ст. 1370 ГК РФ.

В указанных условиях объем способов использования служебного изобретения работодателем является равным объему правомочий правообладателя. Принимая во внимание изложенное, использование изобретения подрядчиком в рамках поручения или задания работодателя, имеющего право использования изобретения в силу п. 4 ст. 1370 ГК РФ, охватывается исключительным правом работодателя и не требует заключения лицензионного договора с подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, требования истцов, направленные на признание действий ответчиков нарушением исключительных прав на изобретение, а также направленные на запрет использования ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» изобретения «Способ удаления и сбора остатков ранее перевозимых грузов из железнодорожных вагон-цистерн и танк-контейнеров вакуумными машинами на базе самоходной техники» по патенту № 2761794, суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом установленного служебного характера изобретения по патенту № 2761794, факт использования изобретения по патенту № 2761794 не имеет правового значения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор № 1273210 от 06.12.2021, соглашение о партнерстве и патент № 2792857 от 27.03.2023, протоколы нотариальных действий, подтверждающие проведение видеосъемки 25.01.2022, опросов свидетелей ФИО7 и ФИО8, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», видеосъемку от 25.01.2022, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 27.02.2023, заключение специалиста (рецензию) ФИО9 № 1210, а также его пояснения, данные суду непосредственно в судебном заседании, переписку ФИО1 с госорганом об отсутствии зарегистрированного опасного объекта по адресу выполнения работ, нотариальный осмотр интернет-страницы Google и иные, представленные в материалы дела первоначальными истцами доказательства, суд отмечает следующее.

К протоколам опросов свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд относится критически, поскольку нотариальные действия признаны незаконными вступившими в законную силу Решениями Стерлитамакского городского суда РБ от 30.11.2022 по делу № 2-8042/2022 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-8042/2022, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу № 88-11255/2023, 2-8042/2022), от 10.01.2023 по делу № 2-410/2023. Принимая во внимание изложенное, указанные доказательства являются недопустимыми.

Переписка ФИО1 с госорганом об отсутствии зарегистрированного опасного объекта по адресу выполнения работ, нотариальный осмотр интернет-страницы Google и иные, представленные в материалы дела истцами доказательства также не подтверждают факт выполнения работ в период с 06.12.2021 по 31.12.2022 по адресу: часть соединительного наливного пути протяжённостью 548 м, входящего в состав подъездных железнодорожных путей №№ 65, 64 к ст. Аллагуват к площадке «Г», ИН № 2 000 1240, регистрационный номер 2 000 000 0878 и примыкающего к нему участка земли с кадастровым номером 02:59:010102:06 площадью 2 740 кв. м, северная промзона, г. Салават, Республика Башкортостан в рамках заключённого по результатам конкурентного отбора № 2051/10.09.21/КО/Э Договора № 1273210 от 06.12.2021 работ с использованием изобретения, охраняемого патентом № 2761794.

Представленные в материалы дела видеосъемка от 25.01.2022г., заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» от 27.02.2023, заключение специалиста (рецензию) ФИО9 № 1210, справка от 26.12.2023, акт проверки от 26.12.2023 Прокуратуры г. Салават не доказывают факта применения при проведении работ способа, защищенного патентом № 2761794, и более того, не опровергают факт законности использования служебного изобретения.

В любом случае, в силу наличия у ООО «Газпром нефтехим Салават» права использовании служебного изобретения по патенту № 2761794, в том числе с привлечением для выполнения работ для собственных нужд третьих лиц, доказательства, направленные на установление факта использования изобретения сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности использования служебного изобретения, что является обязательным для пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В отношении требований истцов об обязании ООО «Вестснаб» и ООО «Газпром нефтехим Салават» опубликовать за свой счёт вступившее в законную силу судебное решение по делу № А07-3076/2022 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) судом установлено следующее.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения, исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Истцами по первоначальному требованию не обоснована необходимость публикации судебного решения по делу № А07-3076/2022 именно в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) при условии отказа в удовлетворении остальных заявленных требований. Так как судом не установлено нарушений исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2761794, то требование о публикации за счет ответчиков также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

От истца по встречному иску ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил отказ от встречного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Представленное истцом заявление об отказе от иска судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативно правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, судом проверены.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем производство по встречному иску ООО «Газпром нефтехим Салават» в соответствии со ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

При этом арбитражный суд разъясняет, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы по государственной пошлине относятся на истцов в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от встречного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу по встречному иску подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вестснаб» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от встречных исковых требований.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании права использовать в собственном производстве служебное изобретение, защищаемое патентом № RU 2761794, в том числе путем поручения выполнения работ третьим лицам, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова