Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А35-3338/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3338/2024
26 июля 2024 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом, объявленным 28.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к отделению судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

судебному приставу-исполнителю ФИО1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 № 46039/24/158373 от 29 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №47049/24/46039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 305 289,88 руб.,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, представлен паспорт, документ о высшем юридическом образовании,

от заинтересованных лиц:

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1, представлено служебное удостоверение;

от ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области – ФИО3 по доверенности № Д-46907/24/23 от 27.06.2024, представлено служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (далее – заявитель, общество, ООО «ВОСХОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 № 46039/24/158373 от 29 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №47049/24/46039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 305 289,88 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Курской области возражали по заявленным требованиям.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании до 12.07.2024 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебный пристав-исполнитель представила копию постановления от 19.05.2023 с доказательствами его направления в адрес заявителя. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-10406/2021 удовлетворены первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» убытков в размере 3 807 509 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 295 455 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 13 024 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днём отмены Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 580 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 276 000 руб. 00 коп.

Также указанным решением удовлетворены встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базальт», с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» взыскано 41 295 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору подряда от 19 ноября 2019 года №19/11-01 в размере 22 443 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 18 852 руб. 26 коп., продолжив начисление неустойки на сумму неоплаченной задолженности со дня, следующего за днём отмены Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. 00 коп.

В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 4 074 693 руб. 28 коп., в том числе убытки в размере 3 807 509 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в размере 267 183 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днём отмены Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 980 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 276 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 078, 22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138,42 руб., решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-10406/2021 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 078,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138,42 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 07.10.2022 по делу № А35-10406/2021 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции) выдан исполнительный лист серии ФС 036541404 от 17.04.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 20.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 33745/23/46039-ИП.

В связи с неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.05.2023 № 46039/23/102014 с ООО «ВОСХОД» взыскан исполнительский сбор в сумме 305 289,88 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024 исполнительное производство № 33745/23/46039-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

29.03.2024 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47049/24/46039-ИП.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 № 46039/24/158373 от 29 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №47049/24/46039-ИП не соответствует закону и нарушает права ООО «ВОСХОД», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда, еще до возбуждения основного исполнительного производства в отношении ООО «Восход» было возбуждено производство о банкротстве; финансовое состояние заявителя не позволяло погасить долг по объективным причинам.

Заявитель при этом полагает, что исполнительский сбор в данном случае не относится к текущим платежам, при этом заинтересованное лицо не обращалось в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

УФССП России по Курской области в письменном отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на заявление не представила, в судебном заседании поддержала правовую позицию УФССП России по Курской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024. Настоящее заявление поступило в суд 08.04.2024, то есть с соблюдением установленного десятидневного срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 33745/23/46039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области серии ФС 036541404 от 17.04.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.05.2023 № 46039/23/102014 с ООО «ВОСХОД» взыскан исполнительский сбор в сумме 305 289,88 руб.

27.03.2024 исполнительное производство № 33745/23/46039-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

На основании пункта 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2480-О также следует, что данная норма предусматривает возможность исполнения после окончания исполнительного производства вынесенного именно в ходе основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительский сбор в сумме 305 289,88 руб., взысканный постановлением от 19.05.2023, должником уплачен не был.

Таким образом, у судебного пристава имелись правовые основания, установленные частью 16 статьи 30 и частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для вынесения 29.03.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства № 47049/24/46039-ИП для взыскания исполнительского сбора в размере 305 289,88 руб.

Доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении решения суда по причине возбуждения дела о банкротстве подлежат отклонению.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве не предусмотрен запрет на взыскание исполнительского сбора в период рассмотрения судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Нахождение в процедуре банкротства подразумевает неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ВОСХОД», которое не позволяет ему единовременно и в полном объеме оплатить задолженности перед кредиторами по текущим платежам и перед кредиторами, чьи требования включены в реестр. Такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного применительно к решению вопроса об освобождении ООО «ВОСХОД» от исполнительского сбора.

Довод о том, что исполнительский сбор в размере 305 289,88 руб. не является текущим платежом, является ошибочным.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 19.05.2023, т.е. обязанность по его уплате возникла у должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВОСХОД» (определение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3153/2023 от 13.04.2023). Следовательно, взысканный исполнительский сбор относился к текущим денежным обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает норм Закона № 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «ВОСХОД».

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в данном Постановлении, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а вызваны тяжелым финансовым положением.

Так, судом установлено, что ранее определением Арбитражного суда Курской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2023 года) по делу № А35-3153/2023 в отношении ООО «ВОСХОД» была введена процедура банкротства – наблюдение.

В данном случае тяжелое финансовое положение должника подтверждается самим фактом введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание указанные заявителем обстоятельства (тяжелое материальное положение, недостаточность имущества для исполнения требований исполнительного документа) и расценивает их как основание для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 228 967 руб. 41 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2024 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде запрета отделению судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) № 42102810811490004425 и № 40702810311490001456, открытых в Банке ВТБ (ПАО), БИК 044525411, в рамках исполнительного производства № 47049/24/46039-ИП от 29.03.2024.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 № 46039/24/158373 от 29 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №47049/24/46039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 305 289,88 руб. отказать.

Изменить постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области ФИО1 № 46039/24/158373 от 29 марта 2024 г. о возбуждении исполнительного производства №47049/24/46039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 305 289,88 руб., снизив размер исполнительского сбора на одну четверть, до 228 967 руб. 41 коп.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова