Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-331054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-331054/19-138-2708
г. Москва
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (610008, Кировская область, город Киров, улица Трактовая (Слобода Сошени тер.), дом 4, офис 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Спектр" (127238, Москва город, проезд Нижнелихоборский 3-й, дом 1а, эт ант1 пом IVА к 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "РАЛЬФ" (426035, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Городские строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 452 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает.

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства, суд также учитывает, что, заявив ходатайство о назначении экспертизы, Истец, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не предложил экспертные учреждения, а также не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, при этом, истцом не было представлено ни в письменной форме заявление с формулированием вопросов для экспертизы, денежные средства не были перечислены на депозит суда, а также не были представлены кандидатуры экспертных организаций.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в мае 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Торговое Предприятие «Ральф» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» были перечислены денежные средства в размере 1 452 000 рублей двумя платежами что подтверждается платежными поручениями:

филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 26.04.2018г. № 33 на сумму 677 000, 00 рублей;

филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 03.05.2018г. № 54 на сумму 775 000, 00 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на счет Ответчика ошибочно. Транспортные средства, указанные в назначении платежей, ООО «ТП Ральф» получены не были. В период перечисления денежных средств и по сегодняшний день не существовало и не существует иных оснований для получения Ответчиком указанных денежных средств.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.07.2019г. право требования к Ответчику на сумму 1 452 000 рублей перешло от ООО ТП «Ральф» к ООО «Городские строительные технологии».

Истом в адрес Ответчика было направлено уведомление об уступке прав на взыскание необоснованно удерживаемых денежных средств на общую сумму 1 452 000 рублей с предоставлением банковских реквизитов для возврата денежных средств и иных необходимых документов.

14.08.2019г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 1 452 000,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для получения и сбережения денежных средств ООО «Авто-Спектр» и отказ в добровольном удовлетворении требования ООО «ГОСТ» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1 452 000 рублей, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что также не отрицается сторонами, на счет Ответчика были произведены следующие переводы денежных средств со счета ООО «ТП «Ральф»:

филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 26.04.2018г. № 33 на сумму 677 000,00 руб.;

филиал № 6318 банка ВТБ (ПАО) г. Самара от 03.05.2018г. № 54 на сумму 775 000,00 руб. Данные переводы денежных средств производились ООО «ТП «Ральф» в оплату следующих счетов, выставленных Ответчиком для оплаты стоимости двух автотранспортных средств:

счет № 374 от 20.04.2018г. на сумму 677 000,00 руб.;

счет № 415 от 02.05.2018г. на сумму 775 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения липа, выразившего волю.

Таким образом, довод Истца о том, что у Ответчика не имелось оснований для получения денежных средств является необоснованным, так как посредством выставления каждого из счетов с указанием в них наименования товара и его стоимости, а также информации о продавце и покупателе была соблюдены письменная форма сделок, которые покупатель (ООО «ТП «Ральф») акцептовал путем перечисления денежных средств в оплату выставленных счетов.

Из имеющихся в материалах делах платежных поручений видно, что платежи производились по счетам № 374 от 20.04.2018г. за автомобиль б/у KIA SPORT AGE SEDAN и № 415 от 02.05.2018г. также за автомобиль.

В свою очередь пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Однако согласно Актам приема-передачи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации от 28.04.2018г. и от 04.05.2018г., а также согласно товарным накладным № 645 от 28.04.2018г. и № 678 от 04.05.2018г. передача транспортных средств была произведена представителям ООО «ТП «Ральф», имеющим на руках печать данной организации. При этом и в паспортах транспортных средств ООО «ТП «Ральф» было указано в качестве собственника. Суд обозрел оригиналы указанных документов.

Третье лицо, возражая по доводам иска, указал, что подписи директора сфальсифицированы, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.

Кроме того, постановлением от 18.03.2020г. ГУ МВД России по г. Москве установило, что опрошенный сотрудник ООО «Автолэнд» ФИО1 по доверенности от ООО Дельта и ФИО2 приобретал автомобили у Ответчика.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Материалы дела содержат иных доказательства (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику на законных основаниях.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Иванова