Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А54-4625/2021

03/2024-14026(1)


Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4625/2021
г. Рязань
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (<...>, помещение Н123; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 105118, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Рязаньлифт" (ОГРН: <***>, <...>, литера А, кабинет 10), общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Лифтремонт-Сервис" (ОГРН <***>, <...>, пом./лит Н6/А), общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ОГРН <***>; 390013, <...>, помещение Н11, офис 64/2),

о взыскании убытков в сумме 359 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1 407 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 -доверенность от 15.02.2024, диплом, от ответчиков:

от ООО "МЕТЕОР Лифт": ФИО3 - доверенность от 19.12.2023 № 894-23,

копия диплома,

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от ООО "Рязаньлифт": ФИО4 - доверенность от 05.06.2023, диплом; от иных третьих лиц: представители не явились извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 359738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1512 руб. 47 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление № 1 "Рязаньлифт", общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-монтажное управление "Лифтремонт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт", общество с ограниченной ответственностью "Трио"

В судебном заседании истец уточнил 27.12.2021 представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 334 738 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 до 1 407 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 18.03.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отис Лифт".

Определение суда от 23.08.2022 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 1 "Рязаньлифт" на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Рязаньлифт".

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщило об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью " Метеор Лифт", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения от 23.12.2022. Учитывая изложенное, соответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью " Метеор Лифт".

В судебном заедании 31.05.2022 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков возмещение реального ущерба (убытков) в размере 359 738 руб., в том числе: 326 548 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту лифта; 8 190 руб. - стоимость работ строительному контролю производства ремонтных работ; 25 000 руб. - стоимость работ по проведению экспертизы лифта требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011.

Уточнение требований судом принято.

26.07.2022 истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1 407 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

10.10.2022 истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

07.03.2024 истцом в материалы дела представлено заявление об отказе от иска в части взыскания стоимости работ по строительному контролю производства ремонтных работ в сумме 8 190 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отказ истца от требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" стоимости работ по строительному контролю производства ремонтных работ в сумме 8 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1 407 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты не нарушает законные права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая те обстоятельства, что истец заявил отказ от требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" стоимости работ по строительному контролю производства ремонтных работ в сумме 8 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1 407 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В судебном заседании представитель истца требования к обществу с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" поддержал.

Представитель ООО "Метеор Лифт" против удовлетворения иска возражал. Представитель ООО "Рязаньлифт" поддержал позицию истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "Трио" являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. По окончании строительства ООО "Трио" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2018 № 62-29-20-2018.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме, согласно протоколу общего собрания от 21.05.2018 № 1 выбран способ управления МКД управляющей организацией - ООО "УК "Лидер" и заключен договор управления многоквартирным домом от 22.05.2018 № ЗБ-18/12.

В целях обслуживания лифтов, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, управляющая компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1 Рязаньлифт» (далее - РСУ № 1 «Рязаньлифт») договор на техническое обслуживание лифтов от 01.04.2018 № 635.

28 мая 2020 года представителями обслуживающей организации в результате проведения осмотра лифта GeN2(G13833XR) PREMIER производства ООО «ОТИС Лифт», заводской номер № B7NC4404, установленного в подъезде 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, обнаружен порыв и отслоение резинового основания тяговых ремней (условное обозначение LCRCSB, конструкция 8*1.92).

Указанное лифтовое оборудование было приобретено ООО «Трио» у ООО «ОТИС Лифт» (в настоящее время ООО "Метеор Лифт") по контракту от 24.11.2016 № B7NC- 4404/4408.

По факту обнаружения неисправности лифта составлен акт от 23.06.2020 б/н, согласно которому выявленная неисправность требует проведения работ по замене комплекта тяговых канатов.

В связи с невозможностью эксплуатации лифта с неисправным оборудованием, указанный лифт был остановлен.

Истец направил в адрес ООО «ОТИС Лифт» рекламацию от 08.06.2020 № 273 с просьбой произвести замену поврежденных тяговых канатов (т. 2 л.д. 20).

В ответном письме от 16.06.2020 ООО «ОТИС Лифт» сообщило, что повреждение ремней возникло не по причине брака ремней, а в результате действий сторонней обслуживающей организации, в связи с чем в замене ремней по гарантии отказано.

Поскольку замена тяговых канатов относится к работам капитального характера, ООО «УК «Лидер» направило в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области письмо от 17.08.2020 № 380 о производстве капитального ремонта вышедшего из строя лифта, установленного по адресу: <...>.

В ответном письме от 03.09.2020 № 3/14711 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области ремонт, замена, модернизация лифтов в вышеуказанном доме должны производиться в период с 2041 по 2043 годы.

Учитывая, что лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу МКД, управляющая компания уведомила всех собственников о том, что они в установленном порядке должны принять решение о капитальном ремонте/замене неисправного оборудования.

Собственниками помещений МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 17.11.2020 № 2.

В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений с количеством голосов 2 719,3 кв.м. из 21 720 кв.м. (100%), что составляет 12,51%, в связи с чем собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума.

Экспертным заключением ООО «Орган сертификации «Инжтехлифт» от 26.11.2020 установлено, что аварийный износ всех трех тяговых канатов произошел на длине около 150 мм (длина обхвата плоскими тяговыми канатами барабана трения лебедки) на глубину до полного обнажения металлических проволок каркаса тяговых канатов 28.05.2020 после посадки кабины лифта на ловители в 13 ч. 16 мин. 12 сек. (посадка кабины на ловители зарегистрирована системой контроля работы лифта «Объ» вследствие отключения выключателя контроля срабатывания ловителей).

Системой контроля работы лифта «Обь» зафиксирована ошибка привода/тормоза. Выход из строя тяговых канатов лифта произошел в результате сбоя в работе системы управления, что подтверждается распечаткой системы «Обь» за период с 25.05.2020 по 28.05.2020 (копия прилагается).

В целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, установления причин поломки лифта, учитывая неотложный характер поломки, принимая

во внимание, что многоквартирный дом является семнадцати - двадцатиодноэтажным двухподъездным и ежедневный подъем/спуск для широкого спектра категорий граждан (пенсионеры, малолетние дети, родители с колясками), проживающих на верхних этажах дома, является крайне затруднительным, несмотря на то, что работы по замене тяговых канатов являются работами капитального характера, ООО «УК «Лидер» приняло решение за счет собственных средств произвести работы по восстановлению работоспособности лифта № B7NC44004 путем замены комплекта тяговых канатов.

В целях чего управляющей компанией были заключены договоры с:

- ООО «РСУ № 1 «Рязаньлифт» от 09.12.2020 № 238 на капитальный ремонт лифтов.

- ООО РСУ «Рязаньлифтсервис» от 09.12.2020 № 61/20 на оказание услуг по строительному контролю производства ремонтных работ.

- ООО «Орган сертификации Инжтехлифт» от 22.10.2020 № 84-ТО/20 на проведение экспертизы лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» TP ТС 011/2011.

Данные работы выполнены указанными подрядными организациями, оплачены управляющей компанией (копии платежных поручений прилагаются), что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Стоимость работ составила:

- по капитальному ремонту лифтов - 326 548 рублей, НДС не предусмотрен;

- по строительному контролю производства ремонтных работ - 8 190 рублей, без НДС.

- по проведению экспертизы лифта - 25 000 рублей (НДС не облагается).

Полагая, что выход из строя лифтового оборудования произошел вследствие ненадлежащего качества данного лифта, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ОТИС Лифт» (в настоящее время ООО "Метеор Лифт") стоимости работ по капитальному ремонту лифта и стоимости работ по проведению экспертизы лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2011 в общей сумме 351 548 руб. (с учетом частичного отказа от требований).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании убытков с ООО "Метеор Лифт" в сумме 351 548 руб. не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 11 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Определением суда от 06.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить причины аварийного износа тяговых канатов модели LCR CSB 30x30 на лифте зав. № B7NC-4404, установленном по адресу <...>.

29.12.2022 в материалы дела от эксперта поступило ходатайство, в котором указано о необходимости запросить дополнительные документы и продлить срок судебной экспертизы на 10 рабочих дней.

Определением суда от 30.12.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание без возобновления производства по делу.

14.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 03.03.2023 № 235, согласно которому причиной аварийного износа тяговых канатов модели LCR CSB 30*30 на лифте зав. № B7NC-4404, установленном по адресу <...> является неисправность в работе устройства контроля срабатывания ловителей. Сбоев в работе системы управления не выявлено, лифт отработал согласно штатным программным алгоритмам.

Возражая против выводов эксперта ООО "Рязаньлифт", указало, что заключение судебного эксперта ФИО5 необоснованно, непоследовательно, содержит ошибки и выводы об обстоятельствах, которые не были изучены экспертом (как например работа системы управления лифтовым оборудованием), судебный эксперт не производил осмотр тяговых канатов при сохраненной обстановке, а посчитал возможным провести экспертизу только по распечатке системы "Обь", вывод судебного эксперта сделан без учета того, что на лифте установлен контроллер срабатывания ловителей невозвратного типа, устройство работы которого исключает самопроизвольное размыкание и замыкание электрической цепи безопасности, в связи с чем вывод эксперта противоречит

руководству по эксплуатации лифтового оборудования производства OTIS Gen2-4R.

В связи с наличием возражений со стороны истца и ООО "Рязаньлифт" эксперт был вызван судом для дачи пояснений. Эксперт ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 17.07.2023 и 01.12.2023, в которых ответил на поставленные вопросы, а также 07.08.2023 и 14.08.2023 представил в материалы дела письменные ответы.

Из заключения эксперта и данных им пояснений следует, что натурный осмотр объекта исследования не проводился, так как обстановка на месте установки лифта (в том виде, в котором она была на момент выхода из строя лифтового оборудования) не сохранена, в связи с чем экспертиза проведена на основании представленных документов.

При ответах на вопросы эксперт дополнительно пояснил, что неисправности в работе устройства контроля срабатывания ловителей на лифте зав. № B7NC-4404 могло являться: неправильное позиционирование концевого выключатели и его ответной части; плохой контакт в электрической цепи; нарушение изоляции или перегибы в электропроводке.

При этом эксперт пояснил, что аварийный износ тяговых канатов не связан с ненадлежащим качеством лифтового оборудования. Обнаруженная неисправность в работе устройства контроля срабатывания ловителей могла возникнуть по причине ненадлежащего технического обслуживания лифта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта от 03.03.2023 № 23-5, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Надлежащая квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами.

Заключение эксперта от 03.03.2023 № 23-5 не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В обоснование своей позиции по спору истец и ООО "Рязаньлифт" ссылаются на свидетельские показания Е.И. Рабиновича, проводившего досудебные исследование, данные в судебном заседании 01.12.2023, а также на досудебное заключение специалиста-эксперта ООО ОС «Инжтехлифт» Е.И.Рабиновича № 87-Т020 от 11.11.2020, и полагают, что причиной аварийного износа тяговых канатов на спорном лифтовом оборудовании № B7NC 4404 явился сбой в работе системы управления лифтом, что относиться к заводскому браку, которая повела себя не штатно, и давала сигнал на запуск коррекционного пробега при нахождении кабины на ловителях.

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривается, что ООО «ОТИС Лифт» о проведении досудебной экспертизы не извещалось, на осмотр, проведенный специалистом-экспертом ООО ОС «Инжтехлифт» Е.И. Рабиновичем не приглашалось.

Договор с ООО ОС «Инжтехлифт» от 22.10.2020 № 84-ТО/20 заключен на проведение экспертизы лифта требованиям технического регламента Таможенного союза

"Безопасность лифтов" ТР ТС 011/2021, а не для установления причин аварийного износа тяговых канатов модели LCR CSB 30*30.

Кроме того, при направлении рекламации в адрес ООО «ОТИС Лифт» истец указывал, что причиной дефекта является брак при изготовлении тяговых ремней.

Учитывая изложенное, представленное истцом заключение специалиста-эксперта ООО ОС «Инжтехлифт» Е.И.Рабиновича № 87-Т020 от 11.11.2020 не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку экспертиза проводилась не в рамках договоренностей сторон, а по инициативе истца, при том, что ответчик не был извещен о проведении исследований.

Ссылка истца на свидетельские показания Е.И.Рабиновича не может быть принята судом во внимание, так как причины аварийного износа тяговых канатов не могут устанавливаться на основании показаний свидетеля.

Более того, утверждая о том, что причиной повреждения тяговых ремней являлся сбой в системе управления лифтом, истцом не доказано, что указанный сбой произошел по причине ненадлежащего качества лифта. Не представлено доказательств того, что указанные сбои имели место после замены тяговых ремней, произведенной 01.02.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств со стороны ответчика.

Более того, суд считает необходимым отметить, что заявляя о ненадлежащем качестве лифтового оборудования, иск предъявлен управляющей компанией к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), ООО "УК "Лидер" является лицом, уполномоченным действовать в интересах собственников помещений МКД, в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков работ.

Поскольку строительство объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и

инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее 5 лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д.

Первый передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в материалы дела не представлен, однако учитывая, что гарантийный срок составляет не менее 3 лет, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 13.04.2018, а неисправность лифтового оборудования возникла 28 мая 2020 года, гарантийный срок на дату неисправности лифтового оборудования не истек.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования при занятой истцом позиции о ненадлежащем качестве лифтового оборудования не могли быть предъявлены ООО "УК "Лидер" к ООО "Метеор Лифт", а подлежали предъявлению к ООО "Трио".

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства истец на замену ответчика ООО "Трио" или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика согласия не дал.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Определением суда от 01.12.2023 внесенные на депозитный счет суда истцом денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислены АНО Эксперт ЭНЦ СЭИ "Созидание" за проведение судебной экспертизы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 274 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) и требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метеор Лифт" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>; 105118, <...>) стоимости работ по строительному контролю производства ремонтных работ в сумме 8 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 1 407 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (<...>, помещение Н123; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 274 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2021 № 489.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья М.Е. Костюченко