Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А60-44706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2248/19

Екатеринбург 30 апреля 2019 г. Дело № А60-44706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – МУП ПГО «Водоканалсервис», предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-44706/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУП ПГО «Водоканалсервис» – Аникин В.А. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС России по Свердловской области, антимонопольный орган) – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019).

МУП ПГО «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Свердловской области от 24.07.2018 № 03-17/156-2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.01.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела, считает, что судами не исследована позиция предприятия, основанная на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

МУП ПГО «Водоканалсервис» считает неправомерным не принятие во внимание судами обстоятельств, которые в силу названного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются основанием для снижения судами размера административного штрафа ниже низшего предела, а именно: предприятием признана вина

в совершенном правонарушении; добровольно прекращено противоправное поведение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, выданного ему управлением; оказано содействие управлению

в виде предоставления письменных и устных пояснений, явки уполномоченных лиц; реальное имущественное и финансовое положение муниципального унитарного предприятие, осуществляющее оказание коммунальных услуг; отсутствие материальной выгоды, полученной в результате совершения правонарушения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 03-17/156-2018 явилось решение УФАС России по Свердловской области от 25.05.2018, которым признан факт нарушения МУП ПГО «Водоканалсервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного пунктом 8 части 3, части 9 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту от 25.12.2014 № 38/2014, путем направления акционерному обществу «Тандер», которое не является абонентом по договору от 25.12.2014 № 38/2014, предупреждения от 05.05.2017 № 698 о прекращении водоснабжения в случае неоплаты задолженности за услуги на отпуск воды по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3.

На основании части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ управлением 09.07.2018 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по делу № 03-17/156-2018 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения административного дела постановлением УФАС России по Свердловской области от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении № 03-17/156-2018 МУП ПГО «Водоканалсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 274 264 руб. 86 коп.

Полагая, что постановление об административном правонарушении

является незаконным, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действия заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также из отсутствия оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение

на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых

в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии

с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности.

В части 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных


монополиях) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что МУП ПГО «Водоканалсервис» осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения, и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2016-2018 годы», в связи с чем, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Таким образом, как верно определили суды, предприятие как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, следовательно, предусмотренные статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения распространяются на его деятельность.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами из материалов дела установлено, что между МУП ПГО «Водоканалсервис» (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (абонент) 25.12.2014 заключен договор № 38/2014, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на объект по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду (пункт 1.1 указанного договора).

ООО «Гамма» 05.08.2016 заключен с АО «Тандер» договор № ЕкФ/4/14 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3, по условиям которого, АО «Тандер» является арендатором объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3, холодное водоснабжение которого осуществляет предприятие.

В силу пункта 5 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе, условия прекращения или ограничения подачи воды.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или)


водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

Уведомление лиц, перечень которых содержится в пункте 8 части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации (пункт 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Судами дана оценка условиям договора № 38/2014, в соответствии

с которой установлено, что организация ВКХ обязана предупреждать абонента, а также третьих лиц, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения в порядке и случаях, предусмотренных данным договором

и нормативно-правовыми актами (пункт 2.1.6): имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.3).

Организация ВКХ вправе прекратить или ограничить холодное водоснабжение, предварительно уведомив, не менее чем за 1 (одни) сутки до планируемого прекращения или ограничения, лиц, уведомление которых предусмотрено пунктом 7.2 договора № 38/2014 (абонента; орган местного самоуправления; территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор; структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности), в том числе в случае


наличия у абонента задолженности по оплате по данному договору за два расчетных периода и более (пункты 7.5, 7.5.6).

В пункте 7.8 договора № 38/2014 предусмотрен также порядок временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения абонента, который организация ВКХ обязана соблюдать согласно пункту 2.1.6 указанного договора.

С учетом приведенных положений, доказательств, представленных

в материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что организация ВКХ обязана уведомлять о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения именно абонента, то есть лицо, заключившее договор холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП ПГО «Водоканалсервис» направлено предупреждение о прекращении подачи холодного водоснабжения на объект по адресу: Свердловская область,

р.п. Пышма, ул. Кирова, д. 3, в случае неоплаты задолженности не абоненту – ООО «Гамма» (договор № 38/2014), а арендатору указанного объекта – АО «Тандер», тем самым нарушив порядок, предусмотренный пунктом 8 части 3, частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 2.1.6, 7.5 договора № 38/2014.

При установленных обстоятельствах, оцененных судами в совокупности, указанные выше действия предприятия правомерно признаны антимонопольным органом и судами свидетельствующими о допущенном заявителем нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в несоблюдении порядка прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренного пунктом 8 части 3, частью 9 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 2.1.6, 7.5 договора на отпуск воды абоненту от 25.12.2014 № 38/2014 путем направления АО «Тандер», которое не является абонентом по договору от 25.12.2014 № 38/2014.

Таким образом, суды правомерно установили в действиях заявителя событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела вины, состава

во вмененном заявителю административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по выполнению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.


Суды обоснованно пришли к выводу о том, что наказание назначено МУП ПГО «Водоканалсервис» в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Штраф в сумме 274 264 руб. 86 коп. рассчитан с учетом требований, установленных в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность МУП ПГО «Водоканалсервис», антимонопольным органом признано добровольное исполнение им

до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного УФАС России по Свердловской области.

При решении вопроса о снижении размера административного штрафа суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств несоразмерности определенного управлением штрафа имущественному и финансовому положению предприятия в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы МУП ПГО «Водоканалсервис» о необходимости снижения назначенного наказания ниже низшего предела, заявленные также и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции верно указал на следующее.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить


правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом приведенные в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер штрафа, признаны быть не могут.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения предприятия, не позволяющего применить к нему штраф в исчисленном административным органом размере, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о несоразмерности назначенного штрафа материальному положению юридического лица, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности применением штрафной санкции в указанном размере.

Как верно указал апелляционный суд, в данном случае назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. Назначенный административным органом размер штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также обоснованно не установлено в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Все доводы предприятия, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,

при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,

а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу № А60-44706/2018 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

Ю.В. Вдовин