Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А51-877/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-877/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.Ю.Погодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2741/2024

на решение от 12.04.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-877/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 21.12.2023 №00602523),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 (он-лайн): ФИО1, лично, паспорт;

В судебное заседание не явились: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол от 21.12.2023 №00602523).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражным судом Приморского края привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК», которое в рамках административного дела признано потерпевшим.

Решением суда от 12.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно тексту жалобы, апеллянт не согласна с решением суда в части отклонения доводов об отсутствии у Управления правовых оснований принимать жалобы анонимного лица к рассмотрению, а также в части наличия события административного правонарушение в связи с опубликованием в газете Коммерсантъ официального сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В доводах жалобы, арбитражный управляющий указывает, что гражданин ФИО2 (без указания каких-либо идентифицирующих сведений, а именно паспортных данных, адреса регистрации) подал жалобу в связи с нарушением его интересов. По мнению апеллянта, такого человека – ФИО2 не существует, в связи с чем обращение за подписью данного гражданина считается анонимным, в связи с чем ответ на него не направляется. В подтверждение своей позиции апеллянт приводит ссылки на судебную практику.

Относительно отсутствия события административного правонарушения в части опубликования в газете Коммерсантъ официального сокращенного наименования СРО ААУ «Евросиб», арбитражный управляющий указывает на то, что пункт 4 Приказа Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292 допускает публикацию сокращения в газете КоммерсантЪ, установленные как Федеральными законами, так и подзаконными нормативными актами. Правовые нормы Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 29.09.2008 №724 об утверждении Правил ведения государственного реестра саморегулируемых организаций, Приказа Минэкономразвития России от 08.07.2010 №284 является специальными, которыми предусмотрено право саморегулируемой организации арбитражных управляющих иметь как полное, так и сокращенное наименование, которое отражено в Уставе и внесено в ЕГРЮЛ.

В выписке из ЕГРЮЛ полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 - АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, сокращенное наименование – СРО ААУ ЕВРОСИБ. Таким образом, в данном случае нормативно закреплено право на использование сокращенного наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, использование в публикациях газеты Коммерсантъ официального сокращенного наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанного в Уставе и внесенного в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, не является и не может являться нарушением законодательства о банкротстве, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что обжалует решение суда в части отклонения доводов об отсутствии у Управления правовых оснований принимать жалобы анонимного лица к рассмотрению, а также в части наличия события административного правонарушение в связи с опубликованием в газете «Коммерсантъ» официального сокращенного наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СИМТЭК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступил письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласно, считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-3189/2023 в отношении ООО «Газовые системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Одним из оснований для привлечения к административной ответственности послужил факт опубликования 10.06.2023 объявления №77010442281 в газете "Коммерсантъ" в котором отсутствует полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является ФИО1

Кроме того, установлено, что временный управляющий организовала и провела первое собрание кредиторов в сети «Интернет», при этом Законом о банкротстве не предусмотрен порядок проведения заочных собраний кредиторов юридических лиц, в том числе и в сети «Интернет».

По данным фактам Управлением 21.12.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные названным Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Как установлено статьей 2 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 этого же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае Управлением вменено арбитражному управляющему нарушение требований абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона №127-ФЗ, согласно которому если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 №292 (далее - Порядок №292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-14620/13).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдения. В тексте указанного сообщения отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО1 (СРО ААУ «ЕВРОСИБ»).

Поскольку сокращенное наименование саморегулируемой организации не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а сокращенное наименование определено самим юридическим лицом при его регистрации, в сообщениях в газете «Коммерсантъ» должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.

Довод апеллянта о том, что требования Порядка №292 не возлагают каких-либо обязанностей на арбитражных управляющих, основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий является лицом, на которое возлагается обязанность по публикации ряда сведений о банкротстве. Следовательно, такое лицо обязано соблюдать требования действующего законодательства, предъявляемые к публикации сообщений. Иные правовые акты, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются как не подлежащие применению в процедурах банкротства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доказательством выявленного правонарушения является объявление о банкротстве от 10.06.2023 №77010442281, размещенного в газете "Коммерсантъ"; определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 по делу №А51-3189/2023, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2023 №00602523.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части обращения гражданина ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, судебная коллегия установила следующее.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Приказом Росреестра от 15.11.2021 №П/0518 утверждена Инструкция об организации работы с обращениями и личного приема граждан в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Инструкции поступление в Росреестр граждан осуществляется путем заполнения специальной электронной формы на официальном сайте Росреестра, а также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО2 направлено в Росреестр посредством электронной почты (Обратная связь) (savasavenkov70gmail.com), в обращении указаны фамилия, имя, отчество заявителя (ФИО2), дата отправления и подпись заявителя, что соответствует требованиям Закона №59-ФЗ.

Таким образом, обращение содержит необходимые идентифицирующие признаки обратившегося лица, в связи с чем оснований рассматривать данное обращение в качестве анонимного, не имелось.

Положениями главы 28 раздела IV КоАП РФ регулируется порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ, пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 №292.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных норм, к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относятся не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как полагает апеллянт, но и физических лиц, не обладающих указанным статусом, заявления (сообщения) которых содержат данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной выше части признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.

Поскольку в остальной части выводы суда первой инстанции арбитражным управляющим в порядке апелляционного обжалования не оспариваются, судебная коллегия проверку законности и обоснованности оставшейся части судебного акта не осуществляет.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2024 по делу №А51-877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович