Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-111227/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63590/2023

Дело № А40-111227/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-111227/23

по иску ООО «Арена60»

к ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 14.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА60» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №159/2020 от 05.10.2020 в размере 1 339 920 руб. и неустойки в размере 66 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 иск ООО «АРЕНА60» удовлетворен.

ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Отвтчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «АРЕНА60» (Поставщик) и ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД» (Покупатель) заключен договор № 159/2020 на поставку строительных материалов от 05.10.2020 г., согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию (далее -Договор).

В рамках Договора Истец поставил, а Ответчик принял без каких-либо замечаний и претензий товар на сумму 1 346 920 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон универсально-передаточными документами.

Ответчиком не в полном размере произведена оплата Товара, что привело к образованию задолженности в сумме 1 339 920 руб. по УПД 20221129-010 от 29.11.2022 -132 600 руб.; 20221116-004 от 16.11.2022 -51 000 руб.; 20221115-002 от 15.11.2022 -102 000 руб.; 20221114-002 от 14.11.2022 - 85 000 руб.; 20221111-002 от 11.11.2022 - 34 000 руб.; 20221103-002 от 03.11.2022 -136 000 руб.; 20221102-005 от 02.11.2022 - 68 000 руб.; 20221101-025 от 01.11.2022 -51 000 руб.; 20221030-008 от 30.10.2022 - 33 200 руб.; 20221028-019 от 28.10.2022 - 89 640 руб.; 20221027-022 от 27.10.2022 - 225 760 руб.; 20221026-021 от 26.10.2022 - 139 440 руб.; 20221025-022 от 25.10.2022 - 83 000 руб.; 20221024-020 от 24.10.2022 - 96 280 руб.; 20221022-030 от 22.10.2022 - 13 000 руб. (с учетом переплаты за предыдущие поставки).

Истцом в адрес Ответчика выставлены счета на оплату.

Однако по настоящее время Ответчиком не оплачен товар в размере 1 339 920 руб.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО «АРЕНА60», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у Ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, Ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование Истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 5% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно произведенному расчету, размер неустойки составляет 66 996 руб.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, судом верно учтено и то обстоятельство, что сторонами в договоре был установлен максимальный размер неустойки, а в случае отсутствия данного условия, размер неустойки составил бы больший размер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-111227/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1