Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А13-9980/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9980/2020
г. Вологда
15 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по делу № А13-9980/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (адрес: 160001, <...>, подвал 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 3 559 028 руб.27 коп. убытков, 292 788 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения субъектного состава (том 1 лист 144)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВираСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ГеоПроектГрупп».

Решением суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждено и доказано, что с 2016 года до конца октября 2019года Общество не имело возможности использовать по целевому назначению арендуемый земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538. Апеллянт полагает, что истцом доказано наличие совокупности условий противоправности действий ответчика, выраженных в предоставлении некорректной информации при заключении договора аренды, не предоставлении необходимого доступа к земельному участку в целях строительства бассейна в его пределах, а также наличие реальных убытков Общества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Администрации в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 по результатам проведения аукциона от 09 апреля 2015 года № 507/3 был предоставлен Обществу на праве аренды (договор о предоставлении земельного участка от 22 марта 2016 года № 24-724гс в редакции дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года).

Согласно пункту 1.2 земельный участок был предоставлен для строительства здания бассейна.

По акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением 1 к договору аренды № 24-724гс, указанный земельный участок передан арендатору Обществу.

Согласно пункту 5.2.1 договора арендодатель обязан передать участок арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора.

Как следует из акта приема-передачи земельного участка, претензий к состоянию земельного участка в момент передачи арендатор не имел.

В соответствии с постановлением Администрации города Вологды от 12 февраля 2014 года № 857 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Фрязиновской» доступ к земельному участку обеспечивался посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:76.

Постановлением Администрации города Вологды от 16 сентября 2014 года № 6921 «О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 12 февраля 2014 года № 857» определено, что доступ к земельному участку обеспечивается посредством земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9.

После проведения аукциона и заключения договора аренды ответчик уведомил истца о невозможности осуществления проезда к арендуемому участку через участки с кадастровыми номерами 35:24:0305022:3452, 35:24:0305022:9, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:9 снят с кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3452 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком был предложен доступ к арендованному земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056, сформированный с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования».

Арендодателем было принято постановление от 07 августа 2017 года № 842, в котором определено, что доступ к арендованному участку будет производиться через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056 выделенный для проезда на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 не мог быть использован для проезда, Общество обратилось в суд с иском к Администрации о возложении на Администрацию обязанности предоставить к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 соответствующий требованиям нормативно-правового регулирования доступ в виде проезда к арендуемому земельному участку с земельных участков общего пользования (дело № А13-19864/2017).

В рамках вышеуказанного дела Администрацией был заявлен встречный иск к Обществу о поддержании существующей подъездной дороги (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15) в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, в том числе во временном варианте (покрытие в щебеночном исполнении при проведении работ на усовершенствованном покрытии; выполнение работ по планировке грунта – на неусовершенствованном покрытии); об обеспечении при использовании подъездной дороги (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538) соблюдение требований по пожарной безопасности, безопасности дорожного движения, по охране жизни и здоровья обучающихся и работников образовательного учреждения, расположенного вблизи используемой для подъезда территории; о проведении восстановительного ремонта проезда (проезд между домами 15 и 17 по ул. Северной до границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538) и его конструктивных элементов в соответствии с требованиями нормативно-технических актов, в том числе: замена асфальтового покрытия, усиление основания, замена бордюрного камня; в рамках обеспечения безопасности движения пешеходов предусмотреть пешеходный тротуар, отделенный от проезжей части удерживающими пешеходными ограждениями; безвозмездно передать данный проезд в собственность муниципального образования «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года № 392, с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Общества и распределения судебных расходов.

Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать администрацию города Вологды в 30-дневный срок с даты принятия настоящего постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2)».

Указывая на невозможность использования земельного участка по целевому назначению (строительство бассейна) вследствие неисполнения Администрацией своих обязательств по договору аренды земельного участка, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов в размере 3 559 028 руб.27 коп. на подготовку проектной документации для строительства бассейна, обслуживание и содержание земельного участка, выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, которые понесло Общество, путем заключения договоров с ООО «ВираСтрой», ООО «ГеоПроектГрупп», ОАО «ВологдаТИСИЗ».

Суд первой инстанции признал требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А13-19864/2017, пришел к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается незаконных действий (бездействия); причинно-следственная связь между поведением ответчика и указанными расходами отсутствует; доказательств невозможности строительства на спорном земельном участке не представлено.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает верными.

В рамках дела № А13-19864/2017 судом установлен факт невозможности использования по целевому назначению переданного Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 в связи с отсутствием проезда через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:4056.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, возможность обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по улице Северной города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 установлена в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2.

На основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А13-19864/2017 начальником Департамента градостроительства администрации города Вологды вынесено распоряжение от 02 августа 2019 года № 1464, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала 35:24:0305022 площадью 49 кв. м (категория земель – земли населенных пунктов), расположенного в границах территориальной зоны Ж-3 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (категория земель – земли населенных пунктов) с местоположением: <...>, площадью 36 164 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания здания школы № 14», находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда», с сохранением земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 в измененных границах. Образуемому земельному участку присвоен адрес: Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», <...> земельный участок № 32а/1. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка установлен – улично-дорожная сеть.

Департамент 02.10.2019 уведомил Общество о факте предоставления доступа к арендованному земельному участку письмом № 12-1-8/11191/13903.

Таким образом, судебный акт Администрацией истполнен, доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 для проезда строительной техники и провоза строительных материалов обеспечен.

Доказательств того, что после исполнения ответчиком судебного акта истец приступил к выполнению работ по освоению земельного участка суду не представлено, за получением разрешения на строительство Общество не обращалось, земельный участок от объектов незавершенного строительства свободен.

Так, из материалов дела видно, что 26 марта 2021 года специалистами Администрации был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, в ходе которого было установлено, что строительство на участке не ведется, строительная техника отсутствует, земельный участок не огорожен, доступ к участку свободен, информационных стендов о принадлежности Обществу имущества, находящегося в границах земельного участка, не имеется.

В границах земельного участка расположены металлические гаражи, металлическое ограждение части земельного участка, уличные светильники, сооружение из бетонных блоков.

Договор аренды земельного участка заключен на пять лет, срок действия которого истек 07 апреля 2021 года. С введением в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельное законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять пролонгацию договоров аренды.

Администрация направила в адрес Общества акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:3538. Учитывая готовность истца заблаговременно возвратить земельный участок арендодателю, участок Администрацией принят с 26 марта 2021 года.

Доказательств того, что результат работ – подготовка проектной документации, обслуживание и содержание земельного участка, выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту, не мог быть использован истцом в период времени, когда Обществу был обеспечен доступ к земельному участку и до даты прекращения договора аренды не имеется, как не имеется и доказательств того, что результат работ выполненных Обществом в период действия договора аренды имеет для Администрации какую-либо потребительскую ценность.

Из материалов дела видно, что в течение всего срока аренды строительство на участке не велось, освоение земельного участка не производилось.

Следовательно, произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, исполнение которых произведено в рамках согласованного сторонами договора аренды; денежные средства, перечисленные третьим лицам, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет Администрации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года по делу № А13-9980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько