Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А60-63327/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63327/2020
19 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Полевскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области,

третьи лица: ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН <***>), судебный пристав-исполнитель ФИО1,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель в судебном порядке оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области при исполнении постановления от 21.08.2020 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" долга в сумме 577 235 руб. 66 коп. (дело № А60-29188/2019, исполнительный лист ФС № 032664209 от 16.07.2020, исполнительное производство № 60327/20/66044-ИП от 21.08.2020).

В судебном заседании 15.02.2021 заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава исполнителя ФИО1.

От Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области 20.02.2021 поступил отзыв на заявление, заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований отказать, представило постановление об окончании исполнительного производства №60327/20/66044-ИП от 29.12.2020.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

От заявителя 01.04.2021 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, в частности, с отзывом заинтересованного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области 27.04.2021 поступили копии материалов исполнительного производства № 60327/20/66044 от 21.08.2020.

Кроме того, от ГУФССП России по Свердловской области 14.05.2021 поступили копии материалов исполнительного производства № 60327/20/66044 от 21.08.2020.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-29188/2019 по исковому заявлению ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" к ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист № ФС 032664209 от 16.07.2020 получен ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" и направлен по месту нахождения должника - в Полевской РОСП УФССП России по Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области 21.08.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №60327/20/66044-ИП от 21.08.2020.

Между тем, как пояснил заявитель, до настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 60327/20/66044-ИП.

Заявителем 12.11.2020 подано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако ответа на данное требование до сих пор не получено, действия, направленные на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Полагая, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в отношении должника ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС", не направление в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №60327/20/66044-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части полного и своевременного исполнения решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФСС РОСИИ по Свердловской области незаконным при исполнении постановления от 21.08.2020 о взыскании с ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС" задолженности в размере 577 235 руб. 66 коп, обязать заинтересованных лиц совершить предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение постановления от 21.08.2020, в том числе, запросить соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у них сведений об имуществе и денежных средствах, произвести розыск имущества должника, выехать на адрес должника и совершить иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №60327/20/66044-ИП принято 21.08.2020.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Судебный пристав-исполнитель отмечает, что им предпринят полный комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, в материалы настоящего дела представлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 06.11.2020 в отношении должника ООО "СТРОЙРЕГИОНСЕРВИС", акт совершения исполнительных действий от 06.11.2020, а также сведения об ответах ФНС РФ, а также банков на запросы Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 29.12.2020 об окончании исполнительного производства №60327/20/66044-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

В рассматриваемом случае приставом-исполнителем принято достаточное количество мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать установленным факт нарушения интересов взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР АНТИКРИЗИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева