Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А28-289/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-289/2024
г. Киров
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 06.01.2025, ФИО3, действующего по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-289/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 24 453 517 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – истец, генподрядчик, Общество, ООО «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) о взыскании 16 624 638 рублей 54 копеек долга за выполненные работы по договору на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 20.10.2022 № 28-2022/ПР (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением Фонда от оплаты выполненных истцом работ в рамках договора по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов №№ 80, 80А, 80 Б по ул. Азина г. Кирова.

В деле в качестве третьих лиц, н заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-ПЛЮС» (далее – управляющая организация, ООО УК «АРС-ПЛЮС»), общество с ограниченной ответственностью «Кировская Строительная Организация» (далее – ООО «КСО»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Стоимость работ, подлежащая выплате истцу, установлена по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ» ФИО4 (далее – эксперт, эксперт ФИО4), выводы которого изложены в заключении эксперта от 14.08.2024 № 336-СЭ (далее – заключение судебной экспертизы, заключение эксперта, экспертное заключение).

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при проведении судебной экспертизы установлено наличие недостатков выполненных работ и стоимость их устранения, которую необходимо было вычесть из стоимости выполненных работ. В текущей ситуации средства на устранения недостатков должны быть затрачены Фондом и управляющей организацией. Ответчик считает, что истец обязан самостоятельно устранить недостатки, указанные в заключении эксперта. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «АРС-ПЛЮС» ссылается на то, что результат капитального ремонта не достигнут, выражает несогласие с проектными решениями истца, а также отмечает отсутствие намерений истца на доделку работ, просит в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы истца, указал, что заказчик до настоящего времени выполненные генподрядчиком работ по неустановленным причинам в нарушение условий договора не принял и не оплатил. По существу апелляционной жалобы истец пояснил, что ответчик доводы относительно исключения из стоимости работ стоимости устранимых недостатков в суде первой инстанции не заявлял. По своему существу доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе являются новыми требованиями, которые Фонд не поддерживал в суде первой инстанции. Ссылка ответчика на положения пункт 2 статьи 723 ГК РФ не обоснована, так как экспертным заключением и материалами дела установлено, что работы в рамках договора выполнены качественно с учетом условий договора и проектно-сметной документации. Имеются устранимые недоставки, устранение которых не повлияет на потребительские свойства результата работ.

Подробнее приведенные позиции изложены участниками процесса письменно.

ООО «КСО» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между Фондом (заказчик) и ООО «ФСК» (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами о средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ по адресам, предусмотренным адресным перечнем, включая разработку проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акт, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту и пр., а заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2023 № 3 цена договора определяется на основании предельной стоимости работ (услуг), действующей на момент заключения договора, с учетом процента снижения составляет 33 391 855 рублей 05 копеек.

Заказчиком были внесены генподрядчику следующие авансовые платежи по договору:

- по объекту: <...> – 2 366 163 рубля 80 копеек платежным поручением от 13.07.2023 № 2885;

- по объекту: <...> – 2 335 323 рубля 37 копеек платежным поручением от 22.08.2023 № 3864;

- по объекту: <...> – 3 348 299 рублей 35 копеек платежным поручением от 22.08.2023 № 3865.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ в течение 60 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.7 договора, счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с положением договора, при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.7 договора, а также договора страхования гражданской ответственности рисков (по требованию заказчика), указанных в пункте 1.3 требований к страховым организациям и договору страхования (приложение № 11).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, порядок приемки выполненных работ – в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.5 договора работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчик заявил о выполнении работ в рамках договора:

- по объекту: <...> – на сумму 6 555 260 рублей 42 копейки;

- по объекту: <...> – на сумму 7 267 011 рублей 37 копеек;

- по объекту: <...> – на сумму 10 631 245 рублей 66 копеек.

Работы Фондом приняты и оплачены не были, в том числе после направления Обществом претензии, что стало основанием для обращения генподрядчика с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных истцом работ подписаны не были, Фонд заявил возражения по объему и качеству работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по сметным расценкам к договору составляет 24 674 414 рублей 63 копейки; в фактически выполненных работах имеются недостатки и недоделки, причинами возникновения которых явилось некачественное выполнение работ истцом; недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков – 394 056 рублей 00 копеек.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. С учетом данного вывода суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющей организации об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы об исключении из стоимости работ, подлежащих оплате генподрядчику, стоимости выявленных недостатков суд апелляционной инстанции обращает на следующее.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ суду не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «ФСК» в размере, установленном судебной экспертизой и составившем 16 624 638 рублей 54 копейки задолженности (за вычетом авансовых платежей), указал, что все выявленные недостатки являются устранимыми. Поэтому на расчет стоимости выполненных работ данная сумма не влияет.

Апелляционный суд согласен с данным выводом арбитражного суда.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенного законоположения такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ни каких возражений не заявил. Более того, встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик истцу не предъявлял. Однако при наличии недостатков в результате выполненных работ заказчик не лишен возможности требовать их устранения от генподрядчика. Представители истца подтвердили суду возможность устранения выявленных по результатам судебной экспертизы недостатков в случае обращения ответчика к Обществу.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда по приведенным в ней доводам. Иных аргументов в пользу отмены судебного акта в ходе апелляционного производства Фонд не привел, на иные доказательства, имеющиеся в деле, не сослался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-289/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО5

ФИО1