Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А56-123961/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123961/2023
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6983/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-123961/2023 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.12.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.01.2024.

Определением от 07.02.2024 суд определил: Признать обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). Отказать в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества. Ввести в отношении гражданки ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. 4. Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО2. 5. Назначить судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 31 июля 2024 года в 09 час. 46 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3006.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части введения реструктуризации долгов, и принять по делу новый судебный акт - ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что должник не осуществляет трудовую деятельность и не имеет какой-либо источник дохода ввиду необходимости ухода за ребенком-инвалидом. Единственный источник поступления денежных средств на счет должника - пособия на ребенка, что не может расцениваться как доход. Должник отмечал, однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что должник не имеет источник дохода, позволяющий в срок, установленный Законом о банкротстве, для проведения реструктуризации долгов, произвести исполнение всех своих кредиторских обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признает наличие задолженности перед кредиторами ПАО ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 843 778,84 руб.

Из описи имущества должника и представленных документов следует, что должнику принадлежит квартира площадью 49,10 кв.м. по адресу: <...>. Акциями, долями в уставных капиталах юридических лиц должник не владеет.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина у должника отсутствуют.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

В настоящее время должник не трудоустроен.

Должник ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел ходатайство  о введении процедуры реализации имущества гражданина необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в обжалуемой части в связи со следующим.

 Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение о признании заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным и введении реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, значительный размер долгов ФИО1 перед кредиторами (843 778,84 руб.), приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у должника источника дохода, позволяющего в разумные срок расплатиться с долгами и возможность в получении такого дохода, при том, что на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с установленной инвалидностью до 22.11.2035, у которого отсутствует отец (графа отец в свидетельстве о рождении не заполнена), апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае должник очевидно не в состоянии в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме отсутствия в данном конкретном случае реальной возможности погашения должником имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение 36 месяцев и несоответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как следствие, определение суда в части введения процедуры реструктуризации долгов следует отменить.

Апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2024 по делу №  А56-123961/2023 отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества.

Ввести в отношении гражданки ФИО1 (дата и место рождения: 08.01.1995, г.Новотроицк Оренбургской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес (место жительства): 462351, <...>; адрес регистрации по месту временного пребывания: 198206, <...>, корп.2, кв.786; адрес фактического проживания: 198510, г.Санкт-Петербург, <...>) процедуру реализации имущества.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков