Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-11973/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11973/2024
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-11709/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп-Анапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-11973/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп-Анапа"

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы"

о признании незаконным бездействия,


при участии представителей: от ООО «Глобал Медик групп-Анапа»: ФИО1 по доверенности;

от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп-Анапа" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее управление) о признании незаконным бездействия управления при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа,ул. Крымская, д. 24, литер П, кадастровые номера 23:37:0101018:37 и23:37:0101018:46; обязании управления в течение 30 дней с даты вступлениярешения суда в законную силу принять решение об условиях приватизацииарендуемого указанного имущества; обязании управления направить в адрес истца предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и подписанные проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц участии третьих лиц администрации муниципального образования город-курорт Анапа; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" (далее учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 по делу № А32-11973/2024 отказано в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Суд установил производственную потребность муниципального собственника и учреждения здравоохранения в спорном имуществе, сославшись на абз.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П. Суд первой инстанции указал, что по окончании арендных правоотношений в здании планируется создание регионального сосудистого центра с размещением высокотехнологичного оборудования (МРТ), с помощью которого возможно оказывать специализированную медицинскую помощь населению муниципального образования город-курорт Анапа. В таком случае нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения услуг здравоохранения из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры вплоть до создания регионального сосудистого центра с размещением высокотехнологичного оборудования (МРТ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2018 N Ф01-2911/2018 по делу N А11-5311/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медик Групп-Анапа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просило судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество имеет право приватизировать арендованное имущество в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным  законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемогосубъектами малого и среднего предпринимательства», поскольку задолженности по арендной плате не имеется, имущество арендуется с 08.10.2021 (право аренды перешло в порядке правопреемства). Суд не учел, что абз.3 п.1 ст.30 Закона № 178-ФЗ запрещает приватизацию объектов социально-культурного назначения (в т.ч. здравоохранения) в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, при этом спорное здание не входит в состав имущественного комплекса ГБУЗ «Городская больница города Анапы», находящегося в собственности Краснодарского края, а находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем подлежит приватизации отдельно. Суд не истребовал у Администрации указанные в отзыве, но не приложенные к нему письма ГБУЗ «Городская больница города Анапы» от 14.10.2021 № 4127, от 01.12.2021 № 4686, от 24.10.2023 № 426, от 14.02.2024 № 436, а также ответы на них, которые подтверждают, что основания для расторжения договоров аренды отсутствуют.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу № А32-15970/2022 удовлетворены требования ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» о признании недействительными односторонних отказов Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от исполнения договоров аренды от 23.04.2019 г. № 14 и от 07.06.2016 г. № 18, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о производственной потребности учреждения в спорных помещениях для выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения. Суд не учел, что в рамках дела № А32-60371/2021 ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» было отказано в удовлетворении требований, поскольку на момент подачи заявления в 2021 году не обладало преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, по временному признаку необходимости арендовать помещения на протяжении минимум двух лет, проигнорировал дело № А32-21105/2024 по иску ООО «ГМГ-Анапа» к Администрации о понуждении заключить договор аренды.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и учреждение просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 18, 156, 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Глобал Медик Групп" заключен договор аренды N 01-03-14 нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Анапа, а именно: помещения 3-14 общей площадью 124,8 кв. м в здании литер П, расположенного по адресу: <...>, для целевого использования - размещение магнитно-резонансного томографа, сроком до 19.03.2019.

По истечении срока действия указанного договора между управлением и ООО "Глобал Медик Групп" заключен договор аренды нежилых помещений от 23.04.2019 N 14, общей площадью 124,8 кв. м, расположенных по адресу: Россия, <...>, литер П, 1 этаж, кадастровый номер: 23:37:0101018:37, сроком действия до 17.03.2024.

Также 07.06.2016 между управлением и ООО "Глобал Медик Групп" заключен договор аренды нежилых помещений N 18, общей площадью 127,7 кв. м, расположенных по адресу: Россия, <...>, литер П, 2 этаж, кадастровый номер: 23:37:0101018:46, сроком действия до 03.04.2026.

В своей совокупности вышеуказанные нежилые помещения составляют здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, с кадастровым номером 23:37:0101018:32.

Правообладателем вышеуказанного здания является муниципальное образование город-курорт Анапа, о чем в Единый государственный кадастр недвижимости 18.08.2021 внесены сведения под N 23:37:0101018:32-23/228/2021-2.

09.12.2020 между ООО "Глобал Медик Групп - Анапа" (Основное общество) и ООО "Глобал Медик Групп" (Присоединяемое общество) заключен договор о присоединении ООО "Глобал Медик Групп -Анапа" к ООО "Глобал медик групп".

30.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" в форме присоединения к нему ООО "Глобал Медик Групп".

Таким образом, право ООО "Глобал Медик Групп" аренды нежилых помещений перешло к его правопреемнику ООО "Глобал Медик Групп - Анапа", что подтверждено дополнительными соглашениями от 08.10.2021, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости 16.12.2021 под NN 23:37:0101018:46-23/228/2021-2 и 23:37:0101018:37-23/228/2021-6.

10.08.2020 ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

17.10.2023 ООО "Глобал Медик групп-Анапа" направлено в Управление заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по договорам аренды недвижимого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа от 23.04.2019 и 07.06.2016 NN 14 и 18 соответственно, с просьбой принять решение об условиях приватизации арендуемых объектов недвижимости, находящихся во временном пользовании у ООО "Глобал Медик Групп - Анапа.

ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" из управления 04.12.2023 получен ответ за исх. N 27.01-05-11787/23, в соответствии с которым рассмотрение вопроса о приватизации арендуемых ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" нежилых помещений, включено в повестку дня очередного заседания Совета по малому и среднему предпринимательству при главе муниципального образования город-курорт Анапа.

По прошествии трех месяцев после получения ответа от управления, последним решение об условиях приватизации арендуемого ООО "Глобал Медик Групп-Анапа" имущества расположенного по адресу: Россия, <...>, литер П, кадастровые номера 23:37:0101018:37 и 23:37:0101018:46, в порядке, установленном Законом N 178-ФЗ и Законом N 159-ФЗ не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения и с учетом положений статей 198-201 АПК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Законом N 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из системного анализа положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю проект договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям. Как указывалось ранее, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения также является закрытым.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положения части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривают, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, при поступлении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества управление обязано рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

В данном случае таких действий уполномоченным органом не выполнено. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что бездействие управления не нарушило прав общества, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания его незаконным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Данный подход, как правильно указал суд первой инстанции, согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС 19-6352 указано, что "..принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. По аналогичным делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации, также Судебной коллегией сделаны выводы, согласно которым право субъекта малого или среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 305-ЭС20-989, от 05.11.2019 N 234-ПЭК19, от 03.10.2019 N 310-ЭС19-16655, от 03.07.2018 N 306-КГ18-8348, от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1880).

Апелляционный суд отмечает, что волеизъявление собственника о прекращении арендных отношений в виду необходимости использования спорного имущества для муниципальных нужд однозначно выражено в рамках дела  № A32-21105/2024, поэтому доводы апеллянта о том, что в данном деле им заявлено требование к понуждению продолжения арендных отношений коллегией не принимаются.

Судом первой инстанции также правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена производственная потребность учреждения в спорных помещениях для выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не вошел в состав имущественного комплекса принимаются коллегией, однако апеллянт не учитывает назначение земельного участка, расположенного под рядом объектов недвижимости, и имеющего единый вид использования.

 Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101018:1,  с видом разрешенного использования -«под здания городской больницы», участок является собственностью Краснодарского края, который находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Некрополь древнего города Горгиппия».

При этом договорами аренды № 18 от 07.06.2016, № 14 от 23.04.2019 предусмотрены условия, согласно которым арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора - в случае возникновения необходимости использования объектов для муниципальных нужд. Учитывая намерение учреждения здравоохранения о создании в данном здании регионального сосудистого центра с размещением высокотехнологичного оборудования (МРТ), с помощью которого возможно оказывать специализированную медицинскую помощь населению муниципального образования город-курорт Анапа управлением были направлены в адрес ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» уведомления о расторжении договора аренды № 18 от 07.06.2016 в одностороннем порядке, а в отношении договора аренды № 14 от 23.04.2019, срок которого закончился 17.03.2024 - соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает управление в отзыве, волю о расторжении договора аренды нежилого помещения № 18 от 07.06.2016 арендодатель выразил также в приказе управления от 17 июня 2024 г. № 125, который был направлен арендатору с уведомлением об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа (исх. от 30.07.2024 № 27-05-6600/24).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о прекращении арендных отношений в рамках договора аренды N 14 от 23.04.2019.

По условиям договора N 14 от 23.04.2019 (п. 2.1) договор заключен на 5 лет и распространяет свое действие с 17.03.2019 по 17.03.2024, датой окончания договора считается последний день действия договора. Положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не применяются если стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

В пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Таким образом, требования в части помещения с кадастровым номером 23:37:0101018:37 не подлежат удовлетворению также по указанным основаниям.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доводы апеллянта, что в деле № А32-15970/2022 удовлетворены требования ООО «Глобал Медик Групп-Анапа» о признании недействительными односторонних отказов Управления от исполнения договоров аренды от 23.04.2019 г. № 14 и от 07.06.2016 г. № 18, поэтому у суда отсутствовали основания для вывода о производственной потребности учреждения в спорных помещениях для выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения, подлежат отклонению.

Само по себе нахождение в аренде спорного имущества не означает отсутствие у муниципального собственника потребности в его использовании для выполнения задач муниципального образования в сфере здравоохранения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П, основной целью местного самоуправления, как следует из Конституции Российской Федерации, является решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности (пункт 4.3).

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (пункт 3.2).

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал на необходимость установления баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в здании расположенном по адресу: <...>, литер П, обществом оказываются медицинские услуги гражданам города Анапа, то есть спорное здание используется как объект здравоохранения, поэтому вывод суда первой инстанции, что здание относится к объектам здравоохранения в значении, используемом в пункте 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2010 N 22-П.

Доказательств того, что орган местного самоуправления изменял функциональное назначение здания поликлиники, в материалы дела обществом не представлены.

Суд первой инстанции правильно учел, что здание планируется к передаче государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы общество о злоупотреблении правом, поскольку злоупотребление правом при передаче имущества в оперативное управление с целью воспрепятствования его выкупа имеет место, если такая передача состоялась после заключения договора аренды и без фактического изъятия у арендатора. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022. В данном деле таких обстоятельств не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости истребований копий писем министерства здравоохранения Краснодарского края от 12 октября 2021 г. № 48-12-05-24090/21 и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапа» министерства здравоохранения Краснодарского края от 14.10.2021 № 4127, 24.10.2023 г. № 426, 14.02.2024 г. № 436 несостоятельны, поскольку  данные письма исследовались с участием апеллянта в рамках дела № А32-19570/2022, при этом само по себе содержание данных писем, которое не опровергается управлением и третьими лицами, не свидетельствует об основаниях для передачи обществу арендованного имущества в порядке приватизации.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что ходатайство о приобщении документов к материалам дела не рассмотрено, поскольку оно поступило после вынесения судом резолютивной части решения суда, вместе с тем, позиция заявителя ходатайства учтена при принятии судебного акта, поскольку соответствующие возражения были озвучены представителем администрации и управления в ходе судебного заседания.

Спорное муниципальное имущество не включено в перечень имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (постановление администрации от 26.10.2023 № 2713).

При этом само по себе отсутствие задолженности у общества по уплате арендной платы не является основанием для приватизации спорного имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии со стороны заинтересованных лиц незаконных действий (бездействия) и нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении данных требований обществу отказано судом правомерно. Поскольку незаконности действий управления при рассмотрении дела не установлено, то в понуждении управления принять решение о приватизации спорного имущества и направить в адрес общества проект соответствующего договора отказано верно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.06.2024 по делу № А32-11973/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин


М.В. Соловьева