Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А41-63816/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25646/2019

Дело № А41-63816/19
17 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Углич 60 А": ФИО2 - председатель правления, протокол заседания правления от 10.02.2019;

от ООО "ИК "ЭС": ФИО3 по доверенности от 28.08.2019, диплом о высшем образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИК «ЭС»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 ноября 2019 года по делу № А41-63816/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС"

к товариществу собственников жилья "Углич 60 А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИК "ЭС" (далее - ООО "ИК "ЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 181-187) к товариществу собственников жилья "Углич 60 А" (далее – ТСЖ "Углич 60 А", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2018 № 14/Аб на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 184 943 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-63816/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в сумме 105 638 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 256-257).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ИК "ЭС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИК "ЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Углич 60 А" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИК "ЭС" (теплоснабжающая организация, поставщик) и ТСЖ "Углич 60 А" (абонент) был заключен договору теплоснабжения от 01.05.2018 № 14/Аб, по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, для оказания абонентом коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления собственникам и пользователям помещений в управляемых им многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный нормативными правовыми актами , в том числе техническими регламентами, и настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1 л. д. 5-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года, ООО "ИК "ЭС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно подпункту «а» пункту 2.2 договора, фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное абонентом, определяется при наличии узла учета тепловой энергии и теплоносителя – по коллективным приборам учета, установленным в точках поставки, приведенных в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, на систему отопления установлен теплосчетчик КМ-5- 2-С-2*ПР*50 заводской номер 82639/82620, дата текущей поверки 12.09.2017 (допуск в эксплуатацию с 03.10.2017). Количество Гкал, потребленных ответчиком в отопительный период 2018-2019 годы для отопления вышеуказанного МКД с истцом согласовано, полностью оплачено. Споров в расчетах нет.

На систему горячего водоснабжения установлен теплосчетчик КМ-5-2-2-ПРЭ*65 заводской номер 435678/435687, дата первичной поверки 13.04.2018 (допуск в эксплуатацию с 29.04.2018)

Количество физической воды для нужд ГВС учитывается счетчиком ВСХН-50 № 17333831, дата первичной поверки 01.06.2017 (допуск в эксплуатацию 03.07.2017). Поставщиком физической воды является МУП «Водоканал».

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепла с 29.04.2018 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию (т. 1 л. д. 97).

В соответствии с паспортом готовности жилого дома к отопительному периоду 2018 - 2019 годы, подписанному, в том числе истцом, МКД по адресу: <...>, готов к эксплуатации в осенне-зимний период (т. 1 л. д. 109-110).

Теплосчетчик ГВС КМ-5-2-2-ПРЭ*65 заводской номер 435678/435687 с момента первичной поверки до 13.04.2019 находился на гарантийном обслуживании.

В ответ на обращение ответчика ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" (официально уполномоченная организация для осуществления гарантийного ремонта и сервисного обслуживания продукции ООО «ТБН энергосервис») провело проверку работы данного прибора.

Согласно письму от 14.02.2019, по анализу архивной работы с 22.04.2018 по 05.02.2019 прибор полностью исправен (т. 1 л. д. 136).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно производит расчет потребленной теплоэнергии не по показаниям прибора учета, переданным ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика, исходя из данных посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления с 26.10.2018 по 26.06.2019 на нужды ГВС - компонент на тепловую энергию потреблено 170,173 Гкал, из которых оплачено 118,831 Гкал, соответственно не оплачено 51,342 Гкал на сумму 105 638 руб. 44 коп.

Доказательств наличия у ответчика долга за спорный период в размере, превышающем 105 638 руб. 44 коп. суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика по договору теплоснабжения от 01.05.2018 № 14/Аб на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с ноября 2018 по июнь 2019 составляет 105 638 руб. 44 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-63816/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Э.Г. Хомяков