Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А12-5463/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-5463/2020

«05» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 72 от 03.06.2020

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (далее – истец, общество, ООО «Склады на Садовой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, Комитет, Облкомимущество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2016 по 13.12.2019 в размере 424 234, 61 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС» (далее – ООО «ТЕРСИС»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а так же заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, с момента получения участвующим в деле лицом первого судебного акта оно должно самостоятельно отслеживать процесс движения дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ТЕРСИС» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 23.03.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.03.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Склады на Садовой» (Арендатор) заключен договор № 5984, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды переданы: - земельный участок общей площадью 28211 кв.м., расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0003 для эксплуатации производственной базы; - земельный участок общей площадью 13617 кв. м., расположенный по адресу: <...>, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0004 для завершения строительства базы. Договор аренды заключен на срок с 13.05.2004 по 05.02.2051 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из распоряжения Администрации Волгограда от 05.07.2005 № 806-рз (пункт 4), указанные участки для целей внесения платежей закреплены за ООО «Склады на Садовой» и ООО «ТЕРСИС» в равных долях: по 14.105,05 кв.м. (для эксплуатации производственной базы) и по 6 808,5 кв.м. (для завершения строительства базы), каждому арендатору.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата вносится равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За спорный период общество произвело оплату арендных платежей в адрес ответчика в установленном ответчиком размере.

Вместе с тем истец полагает, что размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым и в период действия договора размер арендной платы изменялся, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2019 г. в размере 424 234, 61 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области определено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в последующем переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В связи, с чем Арендодателем по указанному договору аренды с 06.07.2012 года являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. На основании Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 г. № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» (принят Волгоградской областной Думой 18.12.2014), с 01.01.2015 арендодателем по указанному договору, в части земельного участка, предоставленного под эксплуатацию, является Администрация Волгограда.

В соглашении от 02.11.2015 № 24 о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД, заключенном между Администрацией и Комитетом указанно, что Уполномоченный орган местного самоуправления является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по всем судебным спорам в отношении земельных участком, распоряжение которыми входит в компетенцию Уполномоченного органа местного самоуправления, а также по всем вопросам, вытекающим из обладания указанными полномочиями, в том числе по возврату излишне уплаченных денежных средств (подпункт «а» пункта 4).

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области производил начисление арендной платы, основываясь на пункте 2.1.5. Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 201 1 г. № 469-п, применяя повышающий коэффициент 2 для расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым № 34:34:050074:4, площадь 13 617 кв.м.

В соответствии с договором аренды арендатором вносилась плата в следующем размере: - 2016 год - 422 050,50 руб. (с повышающим коэффициентом 2); - 2017 год - 329 916,60 руб. (с повышающим коэффициентом 2); - 2018 год - 286 425,00 руб. (с повышающим коэффициентом 2); - 2019 год - 149 370,06 руб. (без повышающего коэффициента 2).

Общество в свою очередь, производило оплату арендных платежей в указанном Комитетом размере, однако поскольку применение повышающего коэффициента «2» признано решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 незаконным, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469 п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Подпунктом 2.1.5. Порядка установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 признано недействующим со дня вступления в законную силу судебного акта постановление от 22.08.2011 № 469-н в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2 1.5 следующего содержания: «2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4. увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 16- АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу № 3а-30/2018 оставлено без изменения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически является мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной млаты на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы Комитетом рассчитывался с применением повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 № 469-п, признанного недействующим, что не оспаривается сторонами.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт внесения истцом арендной платы в сумме 1 092 801, 29 рублей. Согласно расчету истца, ответчик получил от общества излишнюю арендную плату за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в сумме 424 234,64 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в письменном отзыве заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд 02.03.2020, требование о взыскании долга за период ранее 03.02.2017 с учетом применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

По требованию суда Облкомимуществом представлен информативный расчет исходя из заявления о сроке давности, а так же без начисления арендной платы с повышающим коэффицентом «2», как уже ранее указано, отмененным решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу №3а-30/2018.

Согласно представленному информативному расчету сумма переплаты за период с 02.02.2017 по 31.12.2019 составила 196 980, 44 рублей.

Суд считает представленный Облкомимуществом информативный расчет верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец произвел судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку муниципальные органы, освобожденные на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины как истцы и/или ответчики, но не освобождены от возмещения реально понесенных стороной судебных расходов.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склады на Садовой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 02.02.2017 по 31.12.2019 в размере 196 980, 44 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332, 70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина