Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А46-4759/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4759/2022
15 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 037 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществау с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023,

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО4 по доверенности от 16.08.2022 № 154,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (далее - ООО ПК «Промбетон», ответчик) о взыскании 117 037 руб. 25 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46- 4759/2022 с ООО ПК «Промбетон» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 117 037 руб. 25 коп. убытков, а также 4 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Павловских К.С., который просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А46-9682/2020 установлен факт расторжения договора от 27.02.2020 № 312-67/20, а также то, что одним из условий расторжения договора являлось соглашение о том, что АО «Омскэлектро» не имеет право предъявлять к ответчику какие-либо требования о взыскании убытков.

Определением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание по делу назначено на 04.05.2023.

От ООО ПК «Промбетон» поступил отзыв с приложением дополнительных документов, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, представил суду дополнительные документы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что 27.02.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО ПК «Промбетон» (подрядчик) заключен договор № 312-67/20 (далее - договор), на выполнения работ по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. ФИО5, <...> ФИО5, <...>.

В соответствии с пунктом 8.3.20 договора подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объёме ущерб, причинённый вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.07.2021 по делу № 2-1581/2021 удовлетворены исковые требования гр. ФИО6 (далее – ФИО6) к АО «Омскэлектро» о взыскании ущерба в размере 111 037 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 421 руб.

Причиной обращения ФИО6 в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении ущерба послужило затопление квартиры № 15, расположенной по адресу: <...>, вследствие протекания кровли при производстве ООО ПК «Промбетон» работ по капитальному ремонту крыши, что подтверждается актом осмотра от 29.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере 111 037 руб. 25 коп.

Исполнив решение Октябрьского районного суда города Омска от 19.07.2021 по делу № 2-1581/2021, что подтверждается платёжным поручением № 51 от 12.01.2022 (в части возмещения ущерба в размере 111 037 руб. 25 коп.), АО «Омскэлектро» обратилось к ООО ПК «Промбетон» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьёй 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьёй 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из иска, требование о возмещение убытков АО «Омскэлектро» мотивировало ненадлежащим исполнением ООО ПК «Промбетон» обязательств по договору № 312-67/20 по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Между тем в рамках настоящего дела ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено соглашение от 15.04.2020 о расторжении договора № 312-67/20, в соответствии с пунктом 3 которых стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафные убытки, неустойку/пени.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - Постановление № 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными, по статье 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А46-9682/2020 АО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО ПК «Промбетон» о взыскании 19 089 189 руб. 18 коп. неустойки.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9682/2020 с ООО ПК «Промбетон» в пользу АО «Омскэлектро» 17 108 108 руб. 08 коп. штрафа по пунктам 11.13, 11.15 договоров №№ 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, №№ 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020. Постановлением от 26.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9682/2020, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены соглашения от 15.04.2020 о расторжении договоров №№ 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, №№ 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020, по соглашению сторон. По условиям соглашений, стороны пришли к соглашению прекратить действие договоров по соглашению сторон и считать его расторгнутым с 15.04.2020 (пункт 1); с момента расторжения договоров подрядчик прекращает выполнение работ на объекте, заказчик не обязан принимать работы, выполненные после момента расторжения договора (пункт 2); стороны подтверждают отсутствие взаимных финансовых претензий и не вправе предъявлять друг другу штрафы, убытки, неустойку/пени и т.п. (пункт 3); основание для расторжения договоров: пункт 13.2.1. договора – соглашение сторон (пункт 4).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основанием для подписания сторонами соглашений от 15.04.2020 послужило наличие у истца и ответчика взаимных претензий, связанных с исполнением обязательств по договорам №№ 312-38/20, 312-41/20 от 02.03.2020, №№ 312-40/20, 312-67/20 от 27.02.2020, № 312-68/20 от 05.03.2020.

Оснований считать, что взаимные уступки сторон при подписания соглашения (заказчик не обязан принимать работы и не предъявляет требований о выплате неустойки и возмещении убытков, а подрядчик не обязан выполнять работы и также не предъявляет требований о выплате неустойки и возмещении убытков) не являлись равноценными (эквивалентными) не имеется.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что в соглашениях от 15.04.2020 стороны договорились о прекращении обязательств иным способом (соглашением сторон), что не противоречит положениям статьи 407 ГК РФ.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-9682/2020 установлен факт расторжения договора от 27.02.2020 № 312-67/20 на условиях отказа сторон от предъявления каких-либо финансовых претензий друг другу, в том числе убытков.

Суд апелляционной инстанции, осуществив буквальное толкование условий соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора от 27.02.2020 № 312-67/20 по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что указанным соглашением стороны согласовали условие об отсутствии финансовых претензий заказчика к подрядчику в связи с расторжением договора, которое распространяется, в том числе и на требование о возмещении убытков в порядке регресса.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить экономический конфликт, возникший между ними из исполнения договора от 27.02.2020 № 312-67/20, путём заключения соглашения на указанных в нём условиях.

При этом в соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления к ООО ПК «Промбетон» требований о взыскании убытков в последующем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объёме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по возмещению убытков.

Возражения истца со ссылкой на то, что соглашение о расторжении договора АО «Омскэлектро» не подписывало, отклоняются судом.

Во-первых, факт расторжения договора подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием истца и ответчика, который является для сторон обязательным.

Во-вторых, до настоящего момента соглашение от 15.04.2020 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы истца о том, что соглашение фактически не было подписано со стороны истца, надлежащим образом не подтверждены.

В обоснование иска АО «Омскэлектро» также приводит доводы о том, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 19.07.2021 по делу № 2-1581/2021 установлена вина ООО ПК «Промбетон» в причинении убытков, возникших после даты соглашения от 15.04.2020.

Между тем, как следует из решения Октябрьского районного суда города Омска от 19.07.2021 по делу № 2-1581/2021, тот факт, что АО «Омскэлектро» не является исполнителем услуг в рамках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а только организовало проведение работ с привлечением подрядной организации, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд признал несостоятельными, поскольку именно АО «Омскэлектро» было поручено выступать в качестве заказчика от имени собственников помещений при заключении договора с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту, а также при приемке работ. В данном случае собственники многоквартирного дома не являлись участниками договорных отношений, в соответствии с чем, были лишены возможности контролировать ход проведения капитального ремонта.

С учётом приведённых требований закона, условий соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, установленных обстоятельств по делу, суд пришёл к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца, лежит именно на АО «Омскэлектро», как на заказчике работ, ненадлежащим образом осуществляющим контроль и организацию выполнения работ, в связи с чем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на Администрацию города Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска, ООО ПК «Промбетон» суд не усмотрел.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензией (уведомлением) от 17.04.2020 № 06-15/4719 АО «Омскэлектро» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора.

То есть в апреле 2020 года истец выразил волю на расторжение договора и прекращение работ подрядчиком, в связи с чем должен был принять меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба собственникам помещений в МКД в результате того, что, как следует из пояснений сторон, подрядчик уже фактически приступил к демонтажу кровли.

Однако указанных действий истец не предпринял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 117 037 руб. 25 коп. убытков не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4759/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4759/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.



Судья


Л.И. Еникеева