Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А13-15895/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15895/2016
г. Вологда
26 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2017 года по делу № А13-15895/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стела» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162611, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэкс Технолоджис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>) о взыскании 1315 руб. убытков.

Решением суда от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1315 руб. убытков.

Ответчик с названным решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставил в адрес истца счетчики газа Гранд-1,6 по товарной накладной от 18.11.2013 № 84.

Товар принят и оплачен покупателем, о чем свидетельствует платежное поручение от 13.11.2013 № 769 и никем не оспаривается.

Счетчики газа использованы истцом при строительстве жилого дома № 1 по улице Рабочая в городе Вологда.

Заявлением от 24.02.2015 собственник квартиры № 159 ФИО2 сообщил о неисправности счетчика газа, необходимости его замены и возмещения стоимости демонтажа.

Актом от 24.02.2015 сотрудники открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» зафиксировали неисправность счетчика газа Гранд 1,6 № 1012314453.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 29.02.2015 открытого акционерного общества «Вологдаоблгаз» произвело демонтаж счетчика газа, стоимость услуги составила 540 руб. Сумма была оплачена ФИО2 13.07.2015.

Застройщик жилого дома обратился к истцу с заявлением о замене счетчика газа в связи с поступлением жалобы жильца о его неисправности.

На основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Стела» от 03.06.2015 ответчик передал истцу новый счетчик газа Гранд-1,6 № 0115408709 согласно акту от 23.07.2015. Полученный счетчик была передан истцом ФИО2 согласно акту от 05.08.2015.

Установка поставленного взамен неисправного счетчика газа подтверждается квитанцией № 022453 от 06.08.2015.

Истец возместил стоимость демонтажа неисправного счетчика газа ФИО2 платежным поручением от 10.11.2015 № 892.

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой убытки в виде расходов на устранение соответствующих недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 467 данного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, определенными статьей 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно устранил недостатки некачественного товара путем его замены на новый товар. Доказательств поставки изначально товара, соответствующего требованиям качества такого вида товаров, ответчиком не представлено.

Расходы по демонтажу счетчика газа были произведены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, в акте о неисправности газового оборудования от 24.02.2015 содержится инвентарный номер счетчика, который соответствует номеру в паспорте на счетчик газа, предоставленном ответчиком.

В ответе на претензию от 01.09.2016 ответчик признает замену некачественного товара в рамках срока гарантии завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца убытков в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара (счетчика) в виде стоимости работ по демонтажу неисправного счетчика газа и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Аргументы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика завода, изготовившего счетчики, впоследствии поставленные ответчиком в адрес истца, не могут быть приняты, поскольку стороной (продавцом) поименованного выше договора поставки являлся именно ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность поставить покупателю качественный товар. В этой связи взаимоотношения ответчика и завода-изготовителя, изготовившего, по мнению ответчика, некачественный счетчик выходят за рамки предмета доказывания в рассмотренном судом споре.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2017 года по делу № А13-15895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэкст Технолоджис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова