Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А82-2185/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2185/2024
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-2185/2024

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – истец, Управление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – ответчик, Общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 107,3 кв. м, с кадастровым номером 76:18:010801:372, расположенное по адресу: <...>, и по акту приема-передачи передать его в Управление, вернуть ключи от помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, поскольку Общество предприняло попытки к погашению задолженности и частично ее погасило, то основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов у истца отсутствовали. Общество имело право на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем его следовало признать возобновленным на прежних условиях, что не было учтено судом первой инстанции. Сам факт образования задолженности был обусловлен наличием уважительных причин, а именно: ростом дебиторской задолженности среди населения, которым оказывались услуги по управлению многоквартирными домами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 по итогам аукциона Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества № 605, согласно которому арендатору в пользование передано муниципальное имущество - нежилое помещение назначения: нежилое, площадью 107,3 кв. м, этаж: полуподвал, кадастровый номер 76:18:010801:372, адрес объекта: <...>.

Имущество принято арендатором по акту приема-передачи от 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора с 23 июля 2018 года по 22 июля 2023 года.

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 19.07.2023 № 206-и о необходимости оплаты задолженности по договору аренды для дальнейшей возможности продления договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 24.10.2023 № 283-и о необходимости освободить вышеуказанное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, вернуть ключи.

27.12.2023 в Управление поступило письмо Общества от 21.12.2023 № 1850/23 о заключении договора аренды на новый срок.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имущество не освободил, не передал его по акту приема-передачи, ключи не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате арендной платы по договору. На момент окончания срока договора задолженность по арендной плате превышала размер месячной арендной платы.

Таким образом, оснований для заключения договора на новый срок у истца не имелось.

Принятие Обществом попыток к погашению задолженности по договору, частичное погашение задолженности, возникновение задолженности по договору по причине роста дебиторской задолженности среди населения, вопреки мнению ответчика, не являются обстоятельствами, которые позволяют заключить договор аренды на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

После прекращения договора ответчик имущество, переданное в аренду, не возвратил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-2185/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2024 по делу № А82-2185/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эконом»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1