Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А10-3827/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3827/2020
21 декабря 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «ПроектРегион03» – ФИО1 (доверенностьот 24.08.2020, паспорт); государственного казённого учреждения «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» – ФИО2 (доверенность № 24 от 10.09.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ПроектРегион03» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года по делу № А10-3827/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектРегион03»(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлениемк государственному казённому учреждению «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – учреждение) о признании незаконным решения ответчикаот 07.07.2020 об отказе от исполнения государственного контракта № 12-р от 25.03.2020и взыскании 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: решение ответчика от 07.07.2020 об отказе от исполнения государственного контракта № 12-р от 25.03.2020 признано недействительным;с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей возмещения судебных расходовпо уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 10 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что своевременному выполнению отдельных этапов работ препятствовали ограничительные меры, введённые в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также отсутствие передачи заказчиком всех разделов проектной документации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между обществом (проектировщик) и учреждением (заказчик) заключён государственный контракт № 12-р от 25.03.2020, согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документациипо реконструкции автомобильной дороги Улан-Удэ – Турунтаево – Курумкан – Новый Уоян (км 291 – км 306 и км 306 – км 316) в Баргузинском районе Республики Бурятия.

Согласно пункту 1.2 контракта проектировщик выполняет работы в соответствиис заданием (приложение № 1 к контракту), сметой (приложение № 2 к контракту), требованиями СНиП, ГОСТ, СП, ВСН, ОДН, действующими в дорожной отрасли.

Пунктом 10.1 контракта установлен конечный срок выполнения работдо 20.01.2021. Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в том числе: срок сдачи заказчику результатов инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий – до 15.04.2020; срок разработки основных технических решений – с 15.04.2020по 15.05.2020; срок согласования основных технических решений заказчиком –с 15.05.2020 по 01.06.2020; срок разработки проектной документации с учётом прохождения экспертизы – с 01.06.2020 по 05.12.2020; срок разработки рабочей документации – с 05.10.2020 по 20.01.2021.

Из переписки сторон следует, что сроки выполнения отдельных этапов работ были нарушены, заказчиком выявлялись недостатки результатов выполненных работ.

08.06.2020 проектировщик передал заказчику результаты инженерно-геодезических изысканий.

Письмом № 2/1518 от 17.06.2020 заказчик уведомил проектировщикаоб имеющихся замечаниях по техническому отчёту инженерно-геодезических изысканий.

03.07.2020 проектировщик передал заказчику результатыинженерно-экологических изысканий.

Письмом № 2/1726 от 06.07.2020 заказчик уведомил проектировщикаоб имеющихся замечаниях по техническому отчёту инженерно-экологических изысканий.

07.07.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушениями проектировщиком своих обязательств, выразившиесяв нарушении сроков выполнения работ и предоставлении ненадлежащих результатов изысканий.

Полагая отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что истецв должной мере предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательствпо контракту. Своевременному выполнению отдельных этапов работ препятствовали ограничительные меры, введённые в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Нарушения определённых сторонами по итогам совещания новых сроков сдачи работ незначительны. При этом заказчик не предоставил проектировщику достаточно времени для устранения недостатков сданных отчётов.При таких обстоятельствах нарушение промежуточных сроков выполнения работне свидетельствует о невозможности достижения результата контракта в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что согласование сторонами по итогам совещания сроков сдачи работ условия контракта не изменило. При этом указанные сроки также были нарушены проектировщиком. Сданные заказчику результаты имели недостатки. Учитывая неоднократные нарушения проектировщиком своих обязательств, выразившиесяв нарушении сроков выполнения работ и предоставлении ненадлежащих результатов изысканий, у заказчика имелись достаточные основания полагать, что работы не будут выполнены к конечному сроку (20.01.2021). При таких обстоятельствах отказ заказчикаот исполнения контракта правомерен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 401, 405, 421, 422, 431, 432, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 718, 720, 721, 723, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 766, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд»; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся объективных препятствий для выполнения работ, отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с наличием ограничительные меры, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, учитывались заказчиком при предоставлении проектировщику по итогам совещания сторон сроков для сдачи работ, которые также были нарушены, качественные результаты изысканий не сданы. Ссылки на отсутствие передачи заказчиком всех разделов проектной документации отклоняются, поскольку проектировщик не считал указанные обстоятельства препятствием для выполнения работ по начальным этапам, предпринимал действия по сдаче их результатов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного судаВосточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленнымв материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 10 сентября 2021 года по делу № А10-3827/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко