Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А76-26295/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13246/2021
г. Челябинск
18 октября 2021 года
Дело № А76-26295/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-26295/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.


Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» (далее – заявитель, ООО «ЖКУ ЭЛИТА», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция) от 30.06.2021 № 11205-в незаконным.

Общество одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

09.08.2021 судом первой инстанции в удовлетворении ходатайство отказано.

ООО «ЖКУ ЭЛИТА», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительной меры причиняет заявителю материальный ущерб в сфере предпринимательской деятельности, общество несет потери.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации поо ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83), дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма № 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса о приостановлении действия акта необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из обстоятельств дела, рассматриваемые требования связаны с вынесением жилищной инспекцией решения от 30.06.2021 № 11205-а об исключении из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), за ООО «ЖКУ ЭЛИТА», лицензия № 0877.

Суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого решения жилищной инспекции усматривается, что датой внесения изменений в реестр лицензий определено 01.07.2021, пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер действия по внесению изменений в реестр лицензий Челябинской области уже совершены, приостановление действия оспариваемого решения жилищной инспекции в рассматриваемом случае неэффективно, поскольку не может предотвратить какой-либо ущерб или затруднить исполнение решения суда по делу.

Довод апеллянта о причинении ему ущерба подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил документально подтвержденного обоснования существенности для него сумм указанного вознаграждения.

Довод апеллянта о проведении нового собрания собственников помещений МКД, где управляющей организацией был избран заявитель, не принимаются, поскольку внесение изменений в реестр лицензий на основании указанного решения собственников помещений МКД подлежит в установленном порядке и сроки и не связано с предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемой заявителем меры по приостановлению действий оспариваемого решения жилищной инспекции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-26295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКУ ЭЛИТА» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.08.2021 № 173 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Бояршинова