Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-13875/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13875/2025
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 12.12.2024) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17010/2025) АО "Агентство базовых инженерных решений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-13875/2025, принятое

по иску АО "Научно-исследовательский институт "Гириконд" к АО "Агентство базовых инженерных решений" о взыскании

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агентство базовых инженерных решений" (далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании 5 149 600 руб. неустойки.

Решением от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельства дела № А56-15789/2024. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 23.09.2022 № 652 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить установку дисковой резки АБДР-150СК (далее - товар), осуществить его доставку до места установки, а также выполнить: распаковку, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика по работе с оборудованием и техническому обслуживанию оборудования, ремонтно-восстановительные работы в гарантийный период, а Заказчик произвести оплату согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата оборудования и работ осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 15 700 000,00 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты представления обеспечения исполнения договора на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 15 700 000,00 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета, при наличии действующего обеспечения исполнения договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок поставки оборудования, проведения пусконаладочных работ, инструктажа персонала заказчика и приемо-сдаточных испытаний оборудования - восемь месяцев с момента получения аванса, но в любом случае не позднее 15.09.2023.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, оборудование должно быть поставлено в количестве четырех штук.

Заказчиком осуществлен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2023 № 58017.

Исполнителем в адрес Заказчика поставлен товар частично, что подтверждается товарными накладными от 06.07.2023 № 3328, от 15.09.2023 № 3341. Соответственно, товар в количестве 2 штук поставлен в адрес Заказчика в соответствии с условиями Договора.

Товар в полном объеме поставлен в адрес Заказчика 19.11.2024, что подтверждается товарной накладной от 19.11.2024 № 3565.

Окончательная оплата поставленного товара произведена Заказчиком в срок, установленный Договором, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2024 № 7836.

В связи с нарушением сроков поставки Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 04.12.2024 № 1322/1-97 с требованием оплатить начисленную неустойку.

Указанная претензия оставлена Исполнителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт полной оплаты товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара в полном объеме в срок, установленный Договором, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Под неустойкой, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку за период с 08.06.2024 по 18.11.2024 в размере 5 149 600 в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в судебных актах по делу № А56-15789/2024, а именно о том, что размер неустойки по пункту 6.4.1 Договора является чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 6.4.1 договора устанавливает, что за нарушение установленного пунктом 1.3 срока предоставления документов, пунктом 4.1 срока поставки оборудования и выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки.

Так, в деле № А56-15789/2024 судами снижена неустойка, начисленная истцом за период с 16.09.2023 по 07.06.2024 в размере 7 473 200 руб. до 3 297 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из доказанности просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств и правомерности начисления неустойки от общей цены договора, в соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено Компанией. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

То есть, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные в деле № А56-15789/2024 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в обязательном порядке, а также ее начисление не может рассчитываться исходя из общего размера платы по Договору (31 400 000 руб.), а не из цены непоставленного товара.

Однако, ответчик не учитывает следующего.

Оценивая условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в деле № А56-15789/2024 суды пришли к выводу о том, что порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.4.1 Договора, в соответствии с которым одним из элементов формулы расчета неустойки является цена Договора (31 400 000 руб.), а не стоимость непоставленного товара (15 700 000 руб.).

Соответственно, положенный Обществом в основу иска расчет неустойки является правильным как в деле № А56-15789/2024, так и в настоящем споре.

Однако согласование сторонами такого порядка расчета неустойки в Договоре и действие установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора не исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, определенного на основании пункта 6.4.1 Договора.

В связи с чем, в деле А56-15789/2024 и снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования судебного акта.

При этом, ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании без учета мнения ответчика не может быть принята во внимание.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (извещение получено ответчиком), возражений относительно заявленных требований, по вопросу перехода в основное судебное заседание, а также заявления о снижении размера неустойки не заявлял.

При этом, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления указанных процессуальных действий, чем последний не воспользовался.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истца.

Так, в деле № А56-15789/2024 четко установлен период неустойки, а именно с 16.09.2023 по 07.06.2024 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции).

На момент вынесения решения обязательства по поставке товара так и не были выполнены.

В то же время, в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.06.2024 по 18.11.2024 (дата исполнения обязательства).

Таким образом, суд апелляционной не находит в действиях истца злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-13875/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

Н.И. Протас